Решение по делу № 33-21653/2016 от 02.08.2016

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-21653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беленкова В.И., Колесниковой Т.Н.

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ к Рузанову Ивану Александровичу, Рузановой Елене Александровне, несовершеннолетним Рузановой Ангелине Ивановне и Рузанову Артему Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ к Рузанову И.А., Рузановой Е.А., несовершеннолетним Рузановой А.И. и Рузанову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А.Е. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку она не была привлечена к участию в деле, а обжалуемым решением ее права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Масловой Н.Н. содержит обоснование нарушения ее прав.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года отменить.

Дело по иску ООО «Ипотечная компания СТОЛИЦА» к Маслову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: