Решение по делу № 12-9/2016 (12-228/2015;) от 11.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года                    г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Савельев А.А., при секретаре Нечаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колбиневой В.В. на Определение заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего инженера Кудымкарского отделения Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" БНИ по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Колбинева В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение Кудымкарского городского прокурора <адрес> "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не согласна в полном объёме в связи с необъективностью, небеспристрастностью, халатностым рассмотрением её Заявления, а соответственно и отсутствием должного прокурорского реагирования по возбуждению административного дела в отношении ответственного представителя Кудымкарского отделения ПАО "Пермэнергосбыт" БНИ, с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение КоАП РФ, связанного с явным лоббированием незаконных интересов БНИ, и с грубым нарушением её конституционных прав и прав как абонента - Потребителя электроэнергии во исполнение положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и т.д. Определение носит лоббирующий характер по покрытию незаконных интересов БНП, который в нарушение действующего законодательства РФ, в частности положений пунктов "а", "б" и "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, не уведомив её надлежащим образом под роспись ни за 30 дней, ни тем более за 3 дня до отключения электроэнергии в её квартире, при этом в нарушение ст. 118 Конституции РФ, незаконно оформив Заявку на прекращение подачи электроэнергии в её квартиру и, передав её контролеру Кудымкарского отделения для исполнения, как выступающего в роли "судебного пристава-исполнителя", что квалифицируется ею как самосуд, тем самым грубо нарушив её права как Потребителя электроэнергии незаконным отключением ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в её квартире. Категорически не согласна и с мотивировкой ПСА о том, что якобы она ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за электроэнергию, данные утверждения ПСА также являются наглой ложью в пользу Кудымкарского отделения ради получения коммерческой организацией необоснованной прибыли за счёт абонентов. Доказательством наглой лжи служит безусловный аргумент отсутствия у неё задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по внутри квартирному счётчику и соответственно нареканий в её адрес от Кудымкарского отделения не имеется. Необоснованной является ссылка ПСА на положение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, т.к. оплата за использованную электроэнергию ею производилась регулярно ежемесячно по факту потребления электроэнергии. Данная ссылка ПСА в нарушение её конституционных прав и прав Потребителя электроэнергии необоснованно выставляет её злостным неплательщиком электроэнергии. Не согласна с формулировкой, отражённой в абз. 2 стр. 3 обжалуемого определения "Поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ОАО "Пермэнергосбыт" в связи с истечением срока его хранения, Колбинева В.В. считается надлежащим образом уведомлена о прекращении подачи электрической энергии в случае непогашения задолженности за электрическую энергию", т.к. данные утверждения ПСА являются беспочвенными в связи с тем, что должностным лицом прокуратуры не произведена ссылка на соответствующую норму права, однако при наличии предвзятых отношений к законопослушным гражданам РФ как она и не лоббированием незаконных интересов Кудымкарского отделения в лице БНИ можно и считать, что ею уведомление получено, хотя о его содержимом ей не известно, поэтому не может быть и речи о надлежащем уведомлении её БНИ о прекращении подачи электрической энергии, т.к. конверт с уведомлением обратно вернулся БНИ и по настоящий период находится у него.

Потерпевшая Колбинева В.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что у неё не имелась задолженность по оплате за электроэнергию по её лицевому счету, по счетчику она оплачивала электроэнергию, по ОДН она категорически не согласна с начислениями, и их не оплачивала, уведомление об отключении она не получала, отключили электроэнергию когда её не было дома.

В судебном заседании представитель Колбиневой В.В. Старцев И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что Колбинева В.В. не предупреждалась о наличии задолженности, уведомлений не получала, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

БНИ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с жалобой не согласился, суду дополнительно пояснил, что Колбиневой В.В. заказным отправлением 13.09.2015 года направлялось уведомление о наличии задолженности по лицевому счету, на основании которого в случае неуплаты по истечении 33 дней будет ограничена подача электрической энергии. Почтовый конверт вернулся 15.09.2015 года в ПАО "Энергосбыт" с отметкой "истек срок хранения", на основании п. 35 Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 года, лицо считается уведомленным, после этого 20.10.2015 года им была подготовлена заявка на ограничение подачи электрической энергии и 21.10.2015 года ПСВ заявка исполнена.

Прокурор Новикова Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считала, что Колбинева В.В. уклонилась от получения уведомления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы Колбиневой В.В., изложенные в жалобе, пояснения данные ею в судебном заседании, выслушав представителя Старцева И.И., БНИ, прокурора Владимирова Р.В., судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, т.е. гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Заместитель Кудымкарского городского прокурора исходила из того, что в действиях ведущего инженера Кудымкарского отделения ОАО "Пермэнергосбыт" БНИ нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрено, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Под установленным порядком управления следует понимать определенную законодательно или на уровне локальных нормативно-правовых актов четко регламентированную процедуру осуществления процесса планирования, организации, мотивации и контроля, необходимого для формулирования и достижения цели деятельности конкретной управленческой организации или структурной единицы.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, нарушило порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В судебном заседании установлено, что ведущий инженер Кудымкарского отделения ПАО "Пермэнергосбыт" БНИ оформил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности у потребителя Колбиневой В.В. (лицевой счет №), на основании которой требовалось с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное ограничение потребителя Колбиневой В.В. по адресу: <адрес> Инженером Кудымкарского отделения ПСВ ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 час. заявка исполнена и произведено ограничение подачи электрической энергии потребителю Колбиневой В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, 119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

В судебном заседании также установлено, что по лицевому счету № на июля 2015 года имелась задолженность в размере: 2238,30 руб., что подтверждается квитанцией за коммунальную услугу по электроснабжению, направленной Колбиневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квитанции было уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления.

Квитанция с уведомлением были направлены заказным письмом по адресу проживания Колбиневой В.А.: <адрес> Почтовый конверт вернулся в адрес Кудымкарского отделения ПАО "Пермэнергосбыт" с отметкой "Истек срок хранения", после того как неоднократно Колбиневой В.В. направлялись извещения о необходимости получить заказное письмо на Почте России в связи с тем, что адресат, отсутствовала дома.

В действиях БНИ при подписании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо самовольного, вопреки установленному порядку, осуществления своего права судом не установлено, он действовал согласно норм, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года.

Порядок выдачи заявок законодательством детально не регламентирован. Законность либо незаконность действий ОАО "Пермэнергосбыт" при отключении абонента Колбиневой В.В., а также применения тарифов, не является предметов исследования в данном судебном процессе.

Оснований для отмены обжалуемого Определения заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНИ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, Определение заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНИ по ст. 19.1 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего инженера Кудымкарского отделения Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" БНИ по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Колбиневой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                Савельев А.А.