Решение по делу № 33-9008/2014 от 02.09.2014

судья: Бритвина Н.С. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина Е.А. удовлетворить.

Признать за Костиным Е.А. в порядке приватизации право собственности на комнату № общей площадью 12,3 кв.м., расположенную в <адрес> по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя Администрации г.О. Кинель Осиповой А.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснение судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.А. проживает в жилом помещении площадью 12, 3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Указанное помещение предоставлено истцу в силу трудовых отношений с ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.А. обращался в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинель отказала истцу в приватизации жилого помещения.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> А, принято в собственность муниципального образования городского округа Кинель.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ года.

Костин Е.А. полагает, что при передаче в муниципальную собственность дома по адресу: <адрес> утрачен статус общежития.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Миграционной службой Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Костину Е.А. предоставлен статус вынужденного переселенца.

ДД.ММ.ГГГГ истец утратил статус вынужденного переселенца в соответствии с пп.2 п. 2 ст.9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» в связи с истечением срока действия статуса вынужденного переселенца в соответствии с п.4 ст. 5 данного закона.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 1,2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Костин Е.А. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом принято указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Костина Е.А., суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Истцу предоставлена комната в общежитии в силу трудовых отношений с ОАО «РЖД». Здание, где расположена спорная комната, утратило статус общежития. Кроме того, суд принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе глава Администрации городского округа Кинель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не утратило статуса общежития, поскольку в нем действует пропускная система, жильцы общежития производят оплату коммунальных услуг, в том числе за места общего пользования в муниципальном общежитии. Общежитие является собственностью муниципального образования городского округа Кинель.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку общежитие передано в муниципальную собственность открытым акционерным обществом «РЖД», а не государственным предприятием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.А. был принят в филиал «Вагонное депо Кинель» Самарского отделения Куйбышевской железной дороги учеником слесаря по ремонту подвижного состава в цех деповского ремонта вагонов (л.д.37).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Костин Е.А. проживает в комнате № площадью 12, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> предоставленной ему филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 1155-р и постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

Свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц от 20 мая 2004 г. подтверждается прекращение деятельности ФГУП КБШ ЖД, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (наймодателем) и Костиным Е.А. (нанимателем) заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № №, согласно которому Костину Е.А. и его жене ФИО7 предоставлено за плату в срочное пользование жилое помещение № №, расположенное по адресу: расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось вышеуказанное жилое помещение.

В 2009 году жилищной комиссией отделения филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога принято решение о продлении проживания Костина Е.А. и его жены ФИО7 в спорной комнате на условиях заключения договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования городского округа Кинель.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области заключен договор дарения здания общежития площадью 4081, 7 кв.м. и земельного участка площадью 1376 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что здание общежития ст. Кинель, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования городской округ Кинель, включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и Костиным Е.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение.

Брак между Костиным Е.А. и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МУП ««Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», Костин Е.А. один проживает в комнате № по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что Костин Е.А. обращался в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о приватизации комнаты № в вышеуказанном общежитии, однако, ему было отказано по тем основаниям, что помещение является общежитием и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что ранее здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало Федеральному государственному унитарному предприятию Куйбышевская железная дорога, весь имущественный комплекс которого внесен в уставной капитал ОАО «РЖД», передавшего, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ году здание общежития в дар городскому округу Кинель Самарской области, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что здание общежития, где расположена спорная комната, утратило статус общежития в силу закона.

С учетом того, что Костин Е.А. вселился в комнату № в силу трудовых отношений с Федеральным государственным унитарным предприятием Куйбышевская железная дорога и не использовал права на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, не утратило статуса общежития, поэтому Костину Е.А. не может быть передана в собственность комната № №, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО «РЖД», в уставной капитал которого, внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: