Решение по делу № 2-2017/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2017/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определены независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертиза в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ..... принадлежащей истцу.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 представил страховой полис ..... заключенный между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства, отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса, указав, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ..... был заключен страховщиком не с ФИО4, а с другим лицом, гражданская ответственность ФИО4 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, бланк полиса ОСАГО серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО4, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Бланк указанного выше полиса ОСАГО серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 изготовлен двумя способами печати: плоской офсетной печати (фоновые защитные сетки, микротексты, печатные тексты, бланковые строки) и электрофотографии (серийный номер). На полисе имеется имитация элементов защиты подлинного бланка в виде защитной сетки, серийного номера, наличия микроволокон, виду и расположению водяных знаков и иных средств защиты.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Вывод эксперта по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивирован, основан на представленных судом материалах. Экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не находит.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, суд оснований не находит.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование», выданного на имя ФИО4, установлен судом.

Каких-либо доказательств заключения ФИО4, ФИО3 со страховой компанией договора ОСАГО, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку заключение эксперта, принятое судом, как отвечающее принципам относимости и допустимости, подтверждает позицию ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу о поддельности полиса ОСАГО серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, с учетом локализации повреждений суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, не выполнившего требования пункта 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>

Выводы, сделанные экспертом оценщиком в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих размер, установленный в отчете ФИО11 ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из механизма столкновения, повреждения на автомашине истца возникли вследствие воздействия на его транспортное средство автомобилем под управлением ответчика.

В силу этого ответчик является причинителем вреда, поэтому согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева