Решение по делу № 33-7848/2014 от 01.08.2014

Судья Кириллова Т.А.

Дело № 33-7848/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой ТА., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мурзиной Л.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой ТА., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мурзина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Купец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

Определением 03.07.2014 между ООО «Купец» и Мурзиной Л.Г. утверждено мировое соглашение, определяющее сумму выплаты истцу, при этом истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В частной жалобе на определение суда, истец просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу, указывая на незаконность определения, поскольку считает, что мировое соглашение заключено под давлением суда, в нем не разрешены по существу исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 03.07.2014 следует, что представителем ответчика, участвующим при рассмотрении дела заявлено о необходимости перерыва для заключения мирового соглашения, истец не возражала. После перерыва, предоставленного сторонам обсуждения условий мирового соглашения, оно было утверждено судом, при этом, условия мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ отражены в протоколе судебного заседания, удостоверены подписями сторон, так же как и разъяснения содержания статей 39, 173, 221 ГРК РФ и предупреждение о последствиях заключения мирового соглашения. Истец участвовала в процессе лично, представитель ответчика обладает полномочиями на заключение и подписание мировых соглашений на основании доверенности от 22.04.2014 (л. д. 22).

Проверяя законность и обоснованность определения о мировом соглашении суд апелляционной инстанции должен установить лишь соответствие данного соглашения требованиям процессуального закона и не проверяет его содержание на предмет удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда. Утверждение об оказании судом давления материалами дела не подтверждается. Суд в силу статей 150, 172 ГПК РФ обязан принимать меры к примирению сторон. Довод о том, что не разрешает по существу заявленные требования, несостоятелен, поскольку условия мирового соглашения сторонами обсуждались, занесены в протокол, истец была с текстом протокола ознакомлена, имела возможность возражать относительно их содержания. Доводы истца о ее заблуждении относительно содержания мирового соглашения на момент его подписания в виду ее ознакомления с текстом соглашения отраженным в протоколе судебного заседания отклоняются. Исходя из разумности действий сторон суд не мог предполагать, что истец считает содержание соглашения шире, чем в нем отражено. Участвуя в гражданском процессе стороны осуществляют предоставленные им права и выполняют обязанности, самостоятельно неся риск неблагоприятных последствий тех или иных своих действий или бездействия (статья 35 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что условия мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, процессуальных нарушений при утверждении мирового соглашения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: