Решение по делу № 2-5241/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-5241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой

с участием истца Конин И.В.,

представителя истца Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре Гороховской А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 августа 2016 года дело по иску Коник И.В. к Уляшевой Л.В. о признании права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коник И.В. обратилась в суд с иском к Уляшевой Л.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: ... в целом, с выплатой стоимости доли, принадлежащей ответчику.

Истец Коник И.В. и ее представитель Кузнецова Г.Н. требования поддержали.

Ответчик участия в судебном заседании не приняла, судом извещена по последнему известному истцу месту жительства.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании рыночной стоимости доли истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Коник И.В. является собственником: ..., ..., ..., всего ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается выпиской их реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником ... является Уляшева Л.В., которая, сохраняя регистрацию в спорной квартире, в ней не проживает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик, являясь владельцем ... долей квартиры, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ее доля незначительна, в связи с чем за Коник И.В. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в целом, с выплатой ответчику стоимости.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку доля Уляшевой Л.В. не значительна, доказательств интереса в ее использовании ответчиком не представлено, с Коник И.В. в пользу Уляшевой Л.В. подлежит взысканию рыночная стоимость ... долей.

Из информации, представленной Комистатом следует, что во ** ** ** года стоимость 1 кв.м. жилья на вторичном рынке составляет ... руб., следовательно, стоимость квартиры – ... руб. ...). Стоимость ... долей = ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Коник И.В. в пользу Уляшевой Л.В. ....

Прекратить право собственности Уляшевой Л.В. на ... долей жилого помещения по адресу...

Признать право единоличной собственности Коник И.В. на жилое помещение по адресу: ...

Взыскать с Уляшевой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Е. Колосова