Решение по делу № 33-22279/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-22279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года заявление М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Войтко И.А.- представителя Маршалко З.Н. по доверенности, Титовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года и принято новое решение, которым, с учетом исправленных в нем определением судебной коллегии от 23 июля 2014 г. описок в части указания кадастрового номера участка, удовлетворены исковые требования М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050116:175 площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Зеленоградский, ул.Жданова, д.28, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ( с описанием координат поворотных точек и размеров границ); на Т. возложена обязанность восстановить частично демонтированный разделительный забор от т.3 до т.5 между участками с кадастровым 50:13:0050116:175, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Зеленоградский, ул.Жданова, д.28, и кадастровым номером 50:13:050110:295, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Зеленоградский, ул.Печати, д.17; в иске Т. к М. об обязании переноса забора, нечинении препятствий в установке забора отказано. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Зеленоградский, ул.Печати, д.17, принадлежащем Т., в части смежной границы с участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Зеленоградский, ул.Жданова, д.28, принадлежащем М.

М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, которым просит разъяснить апелляционное определение, включив в резолютивную часть указание на обязанность филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050116:175 и 50:13:050110:295 и внести необходимые изменения в сведения ГКН, ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления из-за отсутствия в нем описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050110:295, принадлежащем Т. Указывает, что описание границ участка с координатами содержится в материалах дела, но не включены в текст апелляционного определения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истица М. не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещена.

Представитель М.- по доверенности В. заявление поддержал.

Ответчица Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, третьи лица К., С. в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц и положений части 2 статьи 202 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательств уважительной причины не явки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Доказательств невозможности исполнения судебного постановления в заседание судебной коллегии не представлено.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия принимала решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным сторонами требованиям.

Требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставить земельные участки на кадастровый учет сторонами не предъявлялись и судом не разрешались, как и требования Т. об определении границ принадлежащего ей земельного участка. Апелляционным определением между сторонами разрешен спор о смежной границе участков.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, в нем ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования и, как пояснили сами стороны в судебном заседании, оно им понятно.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, заявление М. о разъяснении апелляционного определения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлении М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи