Решение от 12.07.2016 по делу № 2-2545/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2545/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ролдугина ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ролдугин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ-2110 р/з. <данные изъяты>, под управлением Саидова Р.Г., принадлежащим на праве собственности Попову С.А., Шевроле Класс г.н. <данные изъяты>, под управлением Ролдугина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Саидов Р.Г. Гражданская ответственность автомобиля истца и ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была перечислена на счет истца, не было получено мотивированного ответа. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 077 руб. 00 коп., за проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб. В ходе восстановительного ремонта были выявлены скрытые дефекты, согласно заключению ущерб составил 20 812 руб., за проведение оценки 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 889 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ролдугин А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, требования в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания ущерба по заключению от 18.05.2016г. в сумме 20 812 руб., расходов по оценке в сумме 6 000 руб. не поддержал, просил их не рассматривать, уменьшил сумму расходов по оценке до 10 000 руб., и расходы за оказание юридической помощи до 8 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Саидов Р.Г. и Попов С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ-2110 р/з. <данные изъяты>, под управлением Саидова Р.Г., принадлежащим на праве собственности Попову С.А., Шевроле Класс г.н. <данные изъяты>, под управлением Ролдугина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Саидов Р.Г. Вина Саидова Р.Г. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Класс г.н. <данные изъяты>- Ролдугина А.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 2755 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс г.н. <данные изъяты> размер ущерба составляет 46 077 рублей. За проведение оценки оплачено 12 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением автомобиля Шевроле Класс г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ролдугину А.Е., должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ролдугина А.Е. страховое возмещение в размере 56 077 рублей 00 коп. (46 077 стоимость вос.ремонта+ 12 000 оценка).

Требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в сумме 20 812 руб., расходов по оценке в сумме 6 000 руб. представителем истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Ролдугин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 1 882 рубля 31 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 077 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 882 ░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016 ░░░░