Решение по делу № 33-8715/2014 от 29.08.2014

Судья Герасименко Е.В. Дело № 33 -8715/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Чухломиной М.В. к Чухломину В.Н., Якушевой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чухломиной М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований    Чухломиной М.В. к Чухломину В.Н., Якушевой Т.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чухломина М.В. обратилась в суд с иском к Чухломину В.Н., Якушевой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака Чухломин В.Н. по договору купли-продажи от <дата> приобрел квартиру, расположенную в <адрес>. Истице стало известно, что данную квартиру Чухломин В.Н. продал Якушевой Т.А., которая указана в качестве собственника. Истица не знала о состоявшейся сделке купли-продажи указанной квартиры, совершенной помимо ее воли. Нотариальное согласие как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком получено не было. Таким образом, квартира, на которую Чухломина М.В. имела право как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от <дата> года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чухломина М.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истица не знала о состоявшейся сделке купли-продажи спорной квартиры, нотариальное согласие на ее продажу не давала. Якушева Т.А. знала о том, что согласие истицы на продажу квартиры не получено. Кроме этого, указывает, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры Чухломину В.Н. не передавались.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Якушева Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку она знала, что Чухломин В.Н. состоит в браке и не должна была совершать сделку без согласия истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что <дата> года между Чухломиным В.Н. и Шеховцовой М.В. зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии Чухломин В.Н. и Чухломина М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т. 1 л.д. 10). До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.

На основании договора купли продажи жилого помещения от <дата> года, заключенного между Чухломиным В.Н. и Мавшенко Н.М. на имя Чухломина В.Н. было зарегистрировано <дата> года право собственности на квартиру, общей площадью 52,70. кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 58).

<дата> года между Чухломиным В.Н., в лице Ткач Г.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 08.07.2013 года, и Якушевой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Якушевой Т.А. (л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Чухломиной М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ указал, что каких-либо достоверных доказательств тому, что Якушева Т.А., как сторона по сделке, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги Чухломина В.Н. на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Чухломина М.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ супругу Чухломину В.Н. не давала. Спорная квартира, на которую она имела право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Однако суд первой инстанции при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п.4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Чухломиной М.В. требований, является обязательным.

Таким образом, выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры нотариальное соглашение супруги на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а ее согласие предполагалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, из содержания которых, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Чухломина М.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Чухломиным В.Н. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Чухломиной М.В.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Чухломиным В.Н., в лице Ткач Г.П., и Якушевой Т.А., продавец (Чухломин В.Н.) продал покупателю (Якушевой Т.А.) указанную квартиру за 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Довод стороны истца о том, что покупателем не были переданы Чухломину В.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из вышеуказанного пункта 3 Договора от <дата> года, деньги переданы ему покупателем до подписания настоящего Договора в полном объеме наличными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительной (оспоримой) сделки: прекратить право собственности Якушевой Т.А. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Чухломина В.Н., и взыскав с Чухломина В.Н. в пользу Якушевой Т.А. денежную сумму в размере 2 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года - отменить и постановить новое, которым требования Чухломиной М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,7 кв.м, с кадастровым (условным) номером № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чухломиным В.Н., в лице Ткач Г.П., и Якушевой Т.А. <дата>

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Якушевой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратив указанную квартиру в собственность Чухломина В.Н..

Взыскать с Чухломина В.Н. в пользу Якушевой Т.А. денежную сумму в размере 2 600 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: