Решение по делу № 2-2050/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 31 августа 2016 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Таирову Т.Т. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО ««Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Таирову Т.Т. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 497 руб. 26 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб. 95 коп.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Из искового заявления ООО ««Группа Ренессанс Страхование» следует, что 20.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. По мнению ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДТП произошло в результате того, что водитель Таиров Т.Т., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № ******, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Ущерб, причиненный автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, составил сумму 302 592 руб. 00 коп., что соответствии с Правилами страховании имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 450 000 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № ****** от 04.06.2015 составила 182 000 руб. Сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения за период страхования составила 19 602 руб. 74 коп. Стоимость дефектовочной сметы составила 2100 руб. 00 коп. Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 422 497 руб. 26 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 240 497 руб. 26 коп. (450 000,00 руб. – 19 602,74 руб. – 182 000,00 руб. – 10 000,00 руб. + 2 100,00 руб. = 240 497,26 руб.). ПАО СК «Росгосстрах»? где была застрахована гражданская ответственность ответчика Таирова Т.Т., произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации сумму 120 497 руб. 26 коп.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика Таирова Т.Т. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму 120 497 руб. 26 коп.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены О.В., И.С., М.А. и А.Е.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и мете рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Таиров Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве подтвердило, что произвело страховые выплаты в соответствии со страховым актом № ****** в порядке возмещения ущерба от указанного ДТП по договору ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 120 000 руб. 00 коп. и И.С. (одной из потерпевших) в сумме 40 000 руб. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исчерпало лимит ответственности по страховым выплатам.

Третьи лица О.В., И.С., М.А. и А.Е. о времени и мете рассмотрения дела извещены, п соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные и собранные по делу доказательства, суд установил, что 20.04.2015 в 07 час. 10 мин. на Лапинском проспекте у дома № ****** в Санкт-Петербурге Таиров Т.Т., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № ******, неправильно выбрал скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди него транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя О.В., который в свою очередь столкнулся с транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № ******, под правлением водителя М.А., а затем с транспортным средством «Мерседес 240», государственный регистрационный знак № ******, под управлением И.С.

Согласно справке о ДТП от 20.04.2015 в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащему водителю О.В., были причинены технические повреждения следующим деталям: переднему и заднему бамперам, решетке бампера, решетке радиатора, заднему парктронику, обеим передним фарам, левой и правой противотуманным фарам, обеим передним крыльям, левой передней двери, левому переднему колесу, капоту, крышке багажника, радиатору. Возможны скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ****** (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Таирова Т.Т. в совершении 20.04.2015 в 07 час. 10 мин. на Лапинском проспекте у дома № ****** в Санкт-Петербурге ДТП при управлении автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Таировым Т.Т требований п.10.1 ПДД РФ.

Судом признается, что событие ДТП в виде повреждения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя Таирова Т.Т., управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № ******, который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Таирова Т.Т. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.09.2015 (л.д. 93). Кроме этого ПАО «Росгосстрах» выплатило И.С. 40 000 руб. 09.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции действовавшей на момент заключения с ответчиком Таировым Т.Т. договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 4.12. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 15.10.2014 № 96 (далее Правил), если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Дата подписания соглашения о выплате страхового возмещения является датой факта полной гибели транспортного средства (п.11.20.2 Правил).

Пунктом 11.21.2 Правил предусмотрено, что при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы согласно п.5.1 Правил за вычетом годных остатков. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В силу п.5.1 Правил полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» при полной гибели, в течение срока действия договора страхования сроком на один год уменьшается: при заключении договора страхования в течении 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из материалов дела следует, что согласно Экспертному заключению № ****** от 29.11.2015, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, без учета износа заменяемых деталей составила 339 148 руб. 78 коп., то есть произошла полная гибель автомобиля (л.д. 54-57).

Стоимость годных остатков определена в размере 182 000 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № ******, выполненным ООО «Компакт Эксперт» 04.06.2015 (л.д. 58-61).

Экспертное заключение № ****** изготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется.

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, О.В. заключен договор страхования по полису Премиум серии АЕ № ****** от 18.04.2013.

Судом установлено, что истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора добровольного комбинированного страхования по полису № ****** от 05.11.2014, страховая премия по риску «Ущерб» составляет 450 000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп., применяемая при каждом страховом случае.

Согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № ****** от 01.07.2015, заключенному между истцом и О.В., истец осуществил выплату О.В. страхового возмещения в размере 420 397 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.08.2015. Кроме этого истцом для организации осмотра и оценки повреждений автомобиля были понесены расходы на дефектовку в размере 2100 руб. 00 коп., выплаченные ООО «Ай Брокер Сервис», что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.09.2015.

В исковом заявлении истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № ****** в сумме 160 000 руб. 00 коп. (из которых 120 000 руб. выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому акту № ****** от ****** и 40 000 руб. выплачено И.С., по страховому акту № ****** от ******) просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму страхового возмещения и понесенный им ущерб в сумме 120 497 руб. 26 коп. (420 397,26 руб. + 2 100,00 руб. – 182 000,00 руб. – 120 000,00 руб. = 120 497,26).

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», привлечена судом в качестве соответчика в соответствии с разъяснениями указанными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом из требований истца следует, что заявленная им сумма 120 497 руб. 26 коп. превышает сумму ответственности ПАО СК «Росгосстрах», установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, установленную в размере 160 000 руб. 00 коп., которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу и потерпевшей И.С., в связи с чем суд признает ПАО СК «Росгосстрах» в части заявленных истцом требований ненадлежащим ответчиком, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ суд признает по заявленным требованиям надлежащим ответчиком Таирова Т.Т., а требования истца с учетом представленного расчета законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Таирова Т.Т. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ******, в сумме 120 497 руб. 26 коп.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика
Таирова Т.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3609 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимся в деле подлинным платежным документом.

Таким образом, оценив доказательства собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, признает заявленные истцом требования к ответчику Таирову Т.Т. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Таирову Т.Т. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с Таирова Т.Т., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 497 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3609 рублей 95 копеек, всего взыскать в сумме 124 107 (сто двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено в окончательном виде 05 сентября 2016 года.

Судья – подпись