Решение по делу № 2-931/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-931/2016                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Голубева В.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Ремизов М.В., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Ремизова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца Голубева В.Е., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако в сумму взысканного страхового возмещения не была включена величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> величина УТС транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией с просьбой возместить утрату товарной стоимости, ответ на данную претензию истцом получен не был, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неисполнение ответчиком законных требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Голубев В.Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Белову А.А. и Калачевой М.Д.

Представитель истца Белов А.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Представитель истца Калачева М.Д., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 145), просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 136-137), который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела, возражает против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Ремизов М.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением сроков хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является Голубев В.Е. (л.д. 68).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, частично удовлетворены исковые требования Голубева В.Е. С ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 9-10). Данным решением суда в пользу Голубева В.Е. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 10 минут у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ремизова М.В., автомобиля Ауди <данные изъяты>, под управлением Голубева В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ремизова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> который совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В действиях водителей Голубева В.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 9-10). При обращении в Ленинский районный суд г. Иваново Голубев В.Е. не просил суд взыскать величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Норма права» об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (л.д. 11-38).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново и не оспаривается сторонами гражданская ответственность и виновника ДТП Ремизова М.В., и потерпевшего Голубева В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», как следует из информации с сайта РСА, оба договора заключены после <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом их ответственность в дорожно-транспортном происшествии застрахована на <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Голубев В.Е. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> Голубев В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости) в сумме <данные изъяты>, оплатить услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, а также возместить убытки в сумме <данные изъяты>, данная претензия получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41-42, 77).

Письмом ООО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> Голубеву В.Е. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку решением суда в ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева В.Е. взыскана сумма страхового возмещения и дополнительные расходы, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 83, 84).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО НОК «Эксперт Центр», проведенного на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 87-88), величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -<ДД.ММ.ГГГГ>, у учетом выводов экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 96-117).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей и утраченная товарная стоимость автомобиля образуют понятие реальный ущерб. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, истец вправе требовать взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Определяя указанную величину утраты товарной стоимости, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 2 ООО НОК «Эксперт центр», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением

Таким образом, суд признает установленным, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева В.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению, взысканию в пользу Голубева В.Е. подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, указывая в обосновании требований в данной части п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции Голубев В.Е. за составление отчета <№> внес в кассу ООО «Норма Права» <данные изъяты> (л.д. 39).

Поскольку при определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не отчетом об оценке, расходы по составлению данного отчета подлежат включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил отчет <№>, составленный ООО «Норма Права», которым была определена величина утраты товарной стоимости. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет ((<данные изъяты>

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. С претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, письмом ООО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу отказано в выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости. Таким образом, учитывая дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, учитывая требование истца о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <данные изъяты>, учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, длительность необращения истца с настоящим иском, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства выплатил истцу страховое возмещение с нарушением предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления истцом своими правами, которые выразилось в непредоставлении машины на осмотр, суд находит несостоятельными, поскольку на момент обращения истца с претензией с требований о выплате величины утраты товарной стоимости имелось вступившее в законную силу решение суда, которым установлен и страховой случай, и механические повреждения, которые транспортное средство истца получило в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За оставление копии отчета об оценке истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 39), за составление претензии истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 40), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представители истца не явились ни в одно судебное заседание, а также то, что расходы Голубева В.Е. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Голубева В.Е. страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________