Решение по делу № 2-2242/2016 от 18.08.2016

                             №2-2242/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск      20 сентября 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Акуловой Ю.А.,

с участием истца Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2242 по иску Волковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных издержек - 10 000 рублей, почтовых расходов - 171 рубль 51 копейка, штрафа – 50 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Мокка, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), посредством составления полиса по рискам автокаско (ущерб и хищение), с применением базовых условий страхования, СТО по выбору страховщика. Страховая сумма составила 820 000 рублей. Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП получила направление на ремонт в СТО, расположенное в г. Тобольске, где предложили ждать согласования цены и запчастей, после длительного ожидания получила направление на СТО в г. Тюмень, где был произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки выполнения обязательств составил 293 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисляет неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 879 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 50 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя испытала нравственные страдания, переживала по поводу длительного периода ожидания, более полугода ездила на битом автомобиле. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец Волкова И.В. на заявленных требованиях с учетом дополнений, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суде не явился, извещен, письменным возражением просит в удовлетворении требований отказать, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, снизить судебные расходы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, собственником <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Волкова И.В.

Полис страхования транспортного средства свидетельствует о том, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации № №, VIN: № на сумму 820 000 рублей, по рискам автокаско (ущерб и хищение).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно квитанциям №№, 507695 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 28 372 рубля Волковой И.В. была выплачена в полном объеме и в установленный договором срок.

    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Opel Wolj (Mokka), 2013 года выпуска, принадлежащего Волковой И.В., сторонами не оспаривается.

Из направления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Opel Wolj (Mokka), 2013 года выпуска, направлено на ремонт.

Копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки Opel Wolj (Mokka), 2013 года выпуска, принято для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Таким образом, период просрочки выполнения обязательств составил 293 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

    Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, либо удовлетворении претензии, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 99 579 рублей.

    Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 981 рубль 43 копейки (99 579 рублей х 3% х 293).

Исходя из п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, в виду её несоразмерности.

Не соглашается суд с доводами ответчика относительно того, что неустойка в размере 50 000 рубля, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 713 981 рубль 43 копейки уменьшена истцом самостоятельно до 50 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, длительность ожидания, степень вины ответчика, который не принял своевременных мер для удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Претензия Волковой И.В. направлена ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Волковой И.В. в размере 30 000 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца (50 000+10 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс» приняло обязательство по оказанию юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

    Оплата Волковой И.В. услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и исковым заявлением.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком заявлено возражение, однако не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске за составление претензии и искового заявления суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая размер расходов разумным.

Почтовые расходы истца в размере 171 рубль 51 копейка, подтверждаются кассовым чеком Почты России, и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 (1 700+300) рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волковой И.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы - 5 171 рубль 51 копейка, всего 95 171 (девяносто пять тысяч сто семьдесят один) рубль 51 копейка.

В удовлетворение остальной части требований Волковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Л.А. Загидуллина

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение НЕ вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № и хранится в Тобольском городском суде.

Судья                                    Л.А. Загидуллина