Решение по делу № 11-429/2016 от 09.08.2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 11.04.2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мальцевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года было отказано о восстановлении срока для обжалования решения суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мальцевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании суммы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что решение суда вступило в силу 17.5.2016 года, апелляционная жалоба поступила за пределами срока обжалования 27.5.2016 года, доказательств наличия причин уважительности пропуска срока обжалования не представлено. Представитель общественной организации был извещен о назначении дела на 14.4.2016 года, что подтверждается распиской, поэтому доводы апеллятора о позднем получении решения суда не состоятельны (л.д. 39).

Не согласившись с указанным определением, представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. 9.6.2016 года подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 31.5.2016 года, мотивируя тем, что решение суда получено за 5 дней до окончания срока обжалования, то есть в месячный срок решение суда в адрес МОО «Комитет по защите прав потребителей» не направлялось (л.д.41).

С учетом положения ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел доводы частной жалобы и обоснованность вынесения судебного акта без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, определение мирового судьи от 31 мая 2016 года, суд приходит к тому, что частная жалоба представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктами 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании сумм было отказано (л.д.27).

Из протокола судебного заседания установлено, что истец и представитель истца при рассмотрении дела не присутствовали (л.д. 26).

Согласно расписки и заявлению от 13.5.2016 года представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. обратился к мировому судье о составлении мотивированного текста решения суда, указывая о получении резолютивной части решения суда 12.5.2016 года (л.д. 29, 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления о составлении мотивированного текста решения суда было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением (л.д. 32).

Судом установлено, что 27.5.2016 года Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» подавала апелляционную жалобу об отмене судебного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 36-38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Мальцевой Т.В. резолютивная часть судебного решения вручена 25 апреля 2016 года (л.д. 48), то есть за 20 дней до истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона истца имела достаточный срок для подготовки и своевременного обращения в суд апелляционной жалобы. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» работает на безвозмездной основе и договорными отношениями в качестве представителя истца с Мальцевой Т.В. не связана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца располагала возможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14. 04.2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мальцевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий