Решение по делу № 33-8570/2014 от 26.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                    33-8570/2014

         А-34

01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шнайдер Л.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шнайдер Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Шнайдер Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 1736 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта 4000 рублей, а всего

взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087 рублей 75 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Л.А. обратилась с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (сокращенное наименование ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение имущественного ущерба по договору добровольного страхования имущества – автомобиля, в размере 54 521, 44 руб., включая стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной цене с учетом износа и утрату товарной стоимости, проценты за просрочку страховой выплаты по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1 736,74 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4 000 руб., по удостоверению доверенности на представителя в суде 1 000 руб., ссылаясь на то, что наступившее 16.11.2013 г. событие ответчик не обоснованно не признал страховым случаем и отказался производить выплату.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Уварова И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и условий заключенного с истцом договора страхования, которыми повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля не признается страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шнайдер Л.А. Манухин С.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-148), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст.10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ: не исполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя - если только если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых установлено судом, что 21.10.2013 г. между Шнайдер Л.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lifan» государственный регистрационный знак № выпуска 2013 г. по различным рискам, в том числе, «Ущерб» сроком действия по 21.10.2013 г., страховая сумма по указанному риску 434 900 руб., выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк» в пределах кредитной задолженности в случае полной гибели застрахованного имущества.

Страховая премия в размере 25 136,68 руб. оплачена истцом полностью.

16.11.2013 г. застрахованному имуществу причинены повреждения в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия кузова слева в результате воздействия камней от двигавшегося по встречном направлении автомобиля, осуществлявшего посыпку дороги, что установлено судом из материалов проверки по факту дорожного происшествия: схемы происшествия с фототаблицей, рапорта сотрудника ДПС, справки о дорожном происшествии.

Согласно представленного истцом отчета лигитимного оценщика, не опровергнутого ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта истца по средней рыночной цене с учетом износа составляет 36 462,92 руб., утрата товарной стоимости – 18 058,52 руб., а всего размер имущественного ущерба – 54 521,44 руб.

Анализируя обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу, суд обоснованно признал событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, страховым случаем, влекущем обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату в размере 54 521,44 руб., включая стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной цене с учетом износа автомобиля и утрату товарной стоимости, которая не признается самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила страхования, на условиях которых сторонами спора заключен договор страхования, устанавливающих, что не признается страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия кузова без деформации деталей (сколы), и что в данном дорожном происшествии детали автомобиля истца не были деформированы, не состоятельны, поскольку в силу приведенных норм Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям для освобождения страховщика от страхового возмещения.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 54 521,44 руб., установленные ст.395 ГК РФ проценты в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за просрочку страховой выплаты по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1 736,74 руб. за период с 10.12.2013 г., когда ответчик отказал письменно в страховой выплате, по 29.04.2014 г. (в заявленных пределах), а также руководствуясь п.6 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 28 629,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Подробный расчет взысканных судом процентов и штрафа приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В строгом соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, к которых суд обоснованно отнес издержки в размере 4 000 руб., связанные с получением письменного доказательства оценки ущерба; представительские в размере 1 000 руб. по удостоверению доверенности на представителя в суде; а также государственной пошлины в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, размер которой рассчитан судом правильно пропорционально цене удовлетворенного иска (1887,75 руб.) и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (200 руб.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи