Решение по делу № 33-11692/2016 от 23.08.2016

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33-11692/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 31.08. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Васильевой Н.Т. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05. 2016 года, которым отказано Васильевой Н.Т в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015г. по делу по иску Шуракова И.И. к Васильевой Н.Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015г. с Васильевой Н.Т. в пользу Шуракова И.И. взыскана сумма *** рублей и сумма *** рублей.

Васильева Н.Т. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением, уточненным заявлением об отсрочке до сентября 2016г., рассрочке исполнения судебного акта в виде ежемесячной уплаты суммы *** рублей с сентября 2016г.

Заявленные требования обосновала тем, что ее материальное положение не позволяет единовременным платежом в установленный законом срок исполнить решение суда ввиду отсутствия иных источников дохода помимо заработной платы. До сентября 2016г. она планирует исполнить обязательство по кредитному договору, после чего до сентября 2019г. рассчитается с Шураковым И.И..

Шураков И.И. (взыскатель) участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильева Н.Т, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. В том числе указала, что предложенный ею вариант исполнения решения суда является для взыскателя приемлемым. Сумма заработной платы, возможная ко взысканию, составит *** рублей, соответственно, решение будет исполняться длительное время. В соответствии с предложенным вариантом, она может выплатить сумму долга до сентября 2019г., исходя из ежемесячных платежей *** рублей. Денежные средства взысканы с нее незаконно, поскольку ее вины в ДТП нет.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику Васильевой Н.Т. отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Васильевой Н.Т. об отсутствии дохода, позволяющего исполнить решение суда, возможного к реализации имущества, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для предоставления должнику рассрочки не являются.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы заявления Васильевой Н.Т., которым судом была дана правовая оценка, и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05. 2016 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05. 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: