Решение по делу № 33-8678/2014 от 29.08.2014

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-8678/14 А-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шихалевой Е.М. к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Шихалевой Е.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шихалевой Е.М. к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным приказа от <дата> «О наказании служащего» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шихалева Е.М. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным приказа от 25.02.2014г. № 75л/с «О наказании служащего».

Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя. <дата> в должностную инструкцию делопроизводителя внесены новые обязанности по списанию документов и подготовка к списанию материалов. Приказом от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение вышеуказанных должностных обязанностей, с чем не согласна, поскольку на их выполнение требуется много времени, так как с 2009 года, указанной работой никто не занимался. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шихалева Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дисциплинарное взыскание наложено без учета безупречной работы в течение всей трудовой деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание невозможность в короткий промежуток времени произвести списание документов с 2006г., конкретные сроки для списания документов с истекшим сроком хранения работодатель не установил.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Шихалевой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом доказанности ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд правомерно исходил из того, что отказ истицы в подготовке документов с истекшим сроком хранения к списанию является проступком, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена должностной инструкцией Шихалевой Е.М.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шихалева Е.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> с ней были заключены срочные трудовые договоры. Согласно трудовому договору от <дата> истица была принята на должность делопроизводителя структурного подразделения МО МВД России «Ачинский» – Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке на неопределенный срок.

Согласно п. 12 должностного регламента делопроизводителя Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский», утвержденного <дата>, с которым истица ознакомлена <дата>, делопроизводитель ежегодно осуществляет отбор дел, журналов и отдельных документов с истекшим сроком хранения. Готовит проекты актов на уничтожение для рассмотрения экспертной комиссии.

Приказом от <дата> Шихалевой Е.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п. 12 должностного регламента делопроизводителя. Как следует из приказа, <дата> при проверке архивной документации Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский» капитаном полиции П было обнаружено дело с постановлениями об административных правонарушениях, подлежащее списанию и уничтожению с января 2012 года, что является нарушением п. 12 должностного регламента делопроизводителя.

Факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки <дата>, из которого следует, что проступком истицы является неосуществление отбора дел с истекшим сроком хранения, подлежащим списанию с января 2012 года.

Согласно объяснению Шихалевой Е.М. от <дата> в период ее работы до ухода в 2009 году декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, все подлежащие списанию материалы были списаны. По выходу на работу она приводит в надлежащее состояние материалы с июля 2012г., поскольку приведение в порядок дел за четыре года ее отсутствия на работе требует длительного времени и она не должна отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей иными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения истицей требований п. 12 должностного регламента подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Шихалевой Е.М., вывод суда о том, что в действиях истицы имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (п. 2.2.1) и должностным регламентом, выразившееся в неосуществлении отбора дела с истекшим сроком хранения, подлежащим списанию с января 2012 года, является законным и обоснованным.

Доводы истицы о значительном периоде времени, требуемом для приведения е порядок архива за период с 2009 по 2012г.г., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность по подготовке документов с истекшим сроком хранения к списанию прямо предусмотрена должностной инструкцией делопроизводителя, утвержденной <дата>, с которой истица ознакомлена <дата> Период с указанной даты до обнаружения работодателем факта неисполнения истицей трудовых обязанностей являлся достаточным для формирования материалов за 2006 год на списание, что явилось основанием оспариваемого приказа. Кроме того, из материалов дела следует, что в должностные обязанности делопроизводителя Шихалевой Е.М. и ранее (до ухода в 2009г. с отпуска в связи с рождением ребенка) входили обязанности по подготовке документов к списанию, при этом она отказалась от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 12 должностной инструкции.

Также суд обоснованно исходил из того, что о дисциплинарном проступке Шихалевой Е.М. работодателю стало известно <дата> при выявлении начальником МО МВД России «Ачинский» П административного дела за 2006год с истекшим сроком хранения, который подлежал списанию в 2012г., в связи с чем, на момент издания оспариваемого приказа – <дата> месячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (с учетом периодов ее нахождения на листках нетрудоспособности непрерывно с <дата>) не истек.

Вывод суда о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника является верным, поскольку замечание является самым мягким видом наказания из предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалевой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: