Решение по делу № 2-6112/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>7.

с участием представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>4 к АО «<ФИО>1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО «<ФИО>1», в котором просит взыскать с ответчик сумма <иные данные> коп. по договору № от <иные данные>., расходы по госпошлине – <иные данные>., расторгнуть кредитные договоры № от <иные данные>., № от <иные данные>., № от <иные данные>., № от <иные данные>.,           № от <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что <иные данные>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на <иные данные>. отсутствовала, на счете находилась сумма <иные данные>. Истец обратился в <ФИО>1 с заявлением о приостановлении действия все договоров, данное заявление было принято. Однако, действие данного договора приостановлено не было, ответчик начислил комиссию за выпуск/перевыпуск карты в сумме <иные данные>., сумма <иные данные>. была списана <иные данные>. истец внес сумму <иные данные>., ответчик списал <иные данные>. Истец повторно обратился с заявлением о приостановлении договора, ответчик сумму <иные данные> коп. не вернул.

<иные данные> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора № на сумму <иные данные> коп., задолженность по которому по состоянию на <иные данные>. составляет <иные данные> коп.

<иные данные>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на <иные данные>. составляет <иные данные> коп. За период с <иные данные>. ответчик удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <иные данные> и комиссию за выдачу наличных средств в размере <иные данные>. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

<иные данные>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на <иные данные>. составляет <иные данные> руб. <иные данные>. За период с <иные данные>. ответчик удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <иные данные> и комиссию за выдачу наличных средств в размере <иные данные>. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

<иные данные>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на <иные данные> составляет <иные данные> коп. За период с <иные данные>. ответчик удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <иные данные> и комиссию за выдачу наличных средств в размере <иные данные> Данные действия ответчика истец считает незаконными.

<иные данные>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, задолженность по которому по состоянию на <иные данные>. составляет <иные данные> коп. За период с <иные данные>. ответчик удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <иные данные> и комиссию за выдачу наличных средств в размере <иные данные>. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Истец указывает, что в связи с изменение материального положения, он обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации долгов, однако в реструктуризации было отказано.

Истец также указывает, что ответчик неоднократно разглашал данные, являющиеся банковской тайной, что, по его мнению, является основанием для расторжения договоров.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с вынесенными мировым судьей судебными приказами. Данная причина неявки истца в суд не признана судом уважительной, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал, в ранее представленном суду отзыве на иск указал, что плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена тарифным планом, подписанным истцом, взимание данной платы не противоречит закону, как и не противоречит закону комиссия за выдачу наличных денежных средств. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание тарифными планами не предусмотрена, истцу не начислялась. Также указано, что оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена, изменение уровня дохода заемщика не является основаниям для расторжения договоров.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор о карте №, в рамках которого истцу открыт счет № и выпущена карта «<ФИО>2»; договор о карте №, в рамках которого истцу открыт счет № и выпущена карта «Американ Экспресс Кредит Карт»; договор о карте №, в рамках которого истцу открыт счет     № и выпущена карта «<ФИО>2»; договор о карте №, истцу открыт счет № и выпущена карта «<ФИО>1 <ФИО>3»; кредитный договор         №, открыт счет №; а также договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу открыт счет № и выпущена карта «<ФИО>1 в кармане Голд».

Составными и неотъемлемыми частями договоров являются условия и Тарифы по картам «<ФИО>2», условия и тарифы банковского обслуживания, условия предоставления потребительских кредитов «<ФИО>2».

Истец указывает, что ответчик по кредитному договору № несмотря на его заявление о приостановлении договора, начислил и списал комиссию за перевыпуск карты в размере <иные данные>.

Истец также считает, что действия ответчика по истребованию комиссии в размере <иные данные> за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии в размере <иные данные> за выдачу надличных денежных средств, предусмотренные тарифными планами по кредитным договорам №, №, №, №, являются незаконными и нарушающими его права потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О <ФИО>1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, а также другие существенные условия договора.

Как следует из заключенных между сторонами кредитных договоров, они является смешанными, составными частями которых являются: потребительское кредитование, открытие и ведение счета карты.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О <ФИО>1 и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О <ФИО>1 и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты <ФИО>1 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных <ФИО>1 России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая <ФИО>1 по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту: при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона «О <ФИО>1 и банковской деятельности» предусмотрено, что Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в банкомате.

Довод истца о том, что ответчик несмотря на заявление о приостановлении действия договора №, начислил комиссию за перевыпуск карты и списал со счета <иные данные>., чем нарушил его права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального закона «О <ФИО>1 и банковской деятельности» предусматривает, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских услуг.

Пунктом 1 тарифного плана № ТП БВК 1 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты начисляется ежегодно пятого чисоа месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет, в размере <иные данные> Счет был открыт <иные данные>., следовательно, <ФИО>1 правомерно <иные данные>. начислил истцу платы за выпуск и обслуживание карты в размере <иные данные>., списав <иные данные>. находящуюся на счете сумму <иные данные> коп. Плата за выпуск и обслуживание карты была списана по действующему договору, поскольку с заявлением о его расторжении истец обратился лишь <иные данные>.

Как следует из выписки по счету, сумма <иные данные>. была переведена со счета истцом <иные данные>. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы 3 010 руб. 71 коп. не имеется.

Доводы истца о незаконности списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <иные данные> являются несостоятельными, поскольку ни тарифным планом № ТП <иные данные>, ни тарифным планом № ТП <иные данные> ни тарифным планом № ТП <иные данные>, ни тарифным планом №ТП <иные данные> данный вид комиссий не предусмотрен и с истца не взимались, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Что касается требования истца о расторжении договоров, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение уровня дохода истца не является основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку риск невозврата кредита лежит на заемщике.

Более того, как следует из выписок по лицевым счетам и подтверждается самим истцом, по кредитным договорам, которые истец просит расторгнуть, имеется задолженность.

Каких-либо нарушений условий договора со стороны <ФИО>1 судом не установлено.

Действия ответчика по направлению истцу уведомлений об имеющейся задолженности не является разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку данные действия <ФИО>1 направлены на уведомление клиента о задолженности и необходимости принятия мер по погашению задолженности.

Доказательств того, что <ФИО>1 намеренно разглашает третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска <ФИО>4 к АО «<ФИО>1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено <иные данные>.

    Судья