Решение по делу № 33-21635/2016 от 02.08.2016

Судья:Дубровин Д.Е. дело № 33-21635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Васиной Нины Ивановны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Васиной Нины Ивановны к ООО «Ровер 1», АО «Альфа Банк» о расторжении договоров купли-продажи и кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Васиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ровер 1», АО «Альфа Банк» о расторжении договоров купли-продажи и кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 12.07.2014г. между истцом и ответчиками заключены договоры купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «Aqua Mineral» стоимостью 49.900 рублей и кредитный договор, по которому был предоставлен кредит для приобретения указанной косметики. Между тем, косметика оказалась ненадлежащего качества, поскольку вызвала у истца аллергическую реакцию; истице не была предоставлена достоверная информация о товаре, отсутствовали сведения о товаре на русском языке. Расторгнуть договоры ответчики отказались.

Васина Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи, заключенный между Васиной Н.И. и ООО «Ровер 1», расторгнут; Васина Н.И. обязана возвратить ООО «Ровер 1» приобретенный по договору купли-продажи комплект косметики «Aqua Mineral»; в пользу истицы с ООО «Ровер 1» взыскана компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5.000 руб., расходы на юридические услуги 22.300 руб., расходы на проезд 140 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 12.07.2014г. между ООО «Ровер 1» и Васиной Н.И. заключен договор купли-продажи № МТ 04/07 комплекта косметики под товарным знаком «Aqua Mineral» стоимостью 49 900 рублей, в тот же день истицей с АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит в сумме 40070 рублей для приобретения указанной косметики.

При этом переданная истцу по договору купли-продажи косметическая продукция не содержала информации о составе косметических средств на русском языке, маркировка имела указание на состав косметических продуктов, выполненных буквами латинского алфавита, в связи с чем, истица была лишена полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и его качестве. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, суду не представлено.

Кроме того, до истца не была в полном объеме доведена информация о стоимости приобретаемого товара. В то время как в силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из договора купли-продажи следует, что цена товара составляет 49900 рублей (л.д. 12), однако товар был передан Васиной Н.И. с оплатой за счет кредитных средств в сумме 40070 рублей (л.д. 79). На заседании судебной коллегии истица пояснила, что каких-либо доплат при приобретении косметики она не производила. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Васиной Н.И. 24 июня 2015г. в адрес ООО «Ровер 1» была направлена претензия о расторжении договора, однако вопрос ответчиком урегулирован не был.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 432, 450, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возложении на истца обязанности возвратить приобретенный по договору купли-продажи комплект косметики «Aqua Mineral», взыскании с ООО «Ровер 1» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченных Васиной Н.И. денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства для покупки косметики были переданы ООО «Ровер 1» по кредитному договору, заключенному между истицей и АО «Альфа Банк», а не истицей.

Однако из материалов дела бесспорно следует, что по условиям кредитного договора с АО «Альфа Банк» погашение кредита возложено на Васину Н.И., и, как верно указано судом, наличие у истицы претензий к продавцу по качеству проданного товара в силу ст. 819 ГК РФ не освобождает ее от обязательства возвратить сумму предоставленного кредита. ООО «Ровер 1», передавшего товар покупателю, не оспаривается факт его оплаты за счет кредитных средств.

Таким образом, с учетом норм ст. 453 ГК РФ, при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи с возложением на покупателя возвратить полученный товар, продавец обязан передать покупателю полученные по сделке денежные средства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из размера фактической оплаты в сумме 40070 рублей, перечисленной за покупку на счет продавца (л.д. 79), поскольку оплата цены товара, отраженной в договоре купли-продажи (49900 рублей), не подтверждена какими-либо платежными документами.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, однако по существу обоснований, изложенных в письменных выступлениях Васиной Н.И. в судебном заседании, они сводятся к взысканию с ООО «Ровер 1» неустойки за неисполнение ее требований в порядке п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ООО «Ровер 1» 24 июня 2015г.; в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок требования потребителя не были исполнены. Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя на день вынесения судебного решения (16 февраля 2016г) составляла 228 дней, соответственно, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 91359,60 рублей(40070х1%х228). В целях соблюдения баланса нарушенных прав истца и наступивших последствий от ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить к данным требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера цены договора – 40070 рублей.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Оснований к отмене решения в части отказа в иске к АО «Альфа Банк» судебная коллегия не усматривает, в том числе и из доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.ст. 450, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии таких нарушений договора, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Васиной Нины Ивановны к ООО «Ровер 1» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ровер 1» в пользу Васиной Нины Ивановны уплаченную за товар денежную сумму 40070 рублей и неустойку 40070 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи