Решение по делу № 2-1219/2016 от 13.07.2016

                                                                                                     Дело № 2-1219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       26 августа    2016 года                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой И.В., представителя Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ведерниковой Н. В. к Соколову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ведерникова Н.В., обратился в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что является матерью Мальцева Ю.А. "дата" около <данные изъяты> минут водитель автомашины марки <данные изъяты> с госномером № Соколов Н.В. двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода Мальцева Ю.А., в результате котрого пешеход Мальцев Ю.А. от причиненных телесных повреждений скончался на месте. "дата" было возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.3 УК РФ в отношении Соколова Н.В. "дата" уголовное део в отношении Соколова Н.В. было прекращено ввиду Акта амнистии. Так как она по этому делу является потерпевшей, ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Соколов Н.В. не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания. Его представитель адвокат Плаксина М.Л. с исковыми требованиями частично не согласна. Суду пояснила, что пешеход сам был выпивший и частично виноват в произошедшем, в связи с чем просит учесть данный факт.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшим иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного делах, суд находит, что иск Ведерниковой Н.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено"дата" около <данные изъяты> минут водитель автомашины марки № Соколов Н.В. двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода Мальцева Ю.А., в результате которого пешеход Мальцев Ю.А. от причиненных телесных повреждений скончался на месте. "дата" было возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.3 УК РФ в отношении Соколова Н.В. "дата" уголовное дело в отношении Соколова Н.В. было прекращено ввиду Акта амнистии. Ведерникова Н.В. признана потерпевшей. Согласно свидетельства о рождении Мальцев Ю.А. является ее сыном. Перемена имени истца произведена в результате заключения брака "дата" с Ведерниковым М.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от "дата" года Мальцеву Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью опасны для жизни. Все повреждения на теле Мальцева образовались от сильного удара частями движущегося автомобиля и последующего падении на твердую поверхность( капот, крыша автомашины, покрытие дороги..).Этиловый спирт в теле Мальцева не обнаружен.

Результате полученных повреждений не совмещенных с жизнью Мальцев Ю.А. скончался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "дата" водитель автомашины <данные изъяты> Соколов имел техническую возможность предотвратить происшествие применением торможения с остановкой до мета нахождения пешеходов(места наезда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

«Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, ч.1 ст.20,ст.41 Конституции Российской Федерации) Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в пользу потерпевшего в настоящем случае матери Ведерниковой Н.В.

Как установлено судом виновным лицом в причинении смерти Мальцеву Ю.А. является Соколов Н.В., в отношении которого "дата" было возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.3 УК РФ в отношении Соколова Н.В. "дата" уголовное дело в отношении Соколова Н.В. было прекращено ввиду Акта амнистии, по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, признания вины Соколовым Н.В. на предварительном следствии, прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает что причинителем вреда является Соколов Н.В, который причинил вред здоровью истцу повлекшим смерть.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, так как принадлежат ему от рождения. При этом законодатель установил, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В частности ст. 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. 1083 ГК РФ.    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.      С учётом взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Оплаченная госпошлина истцом в размере 18200 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ведерниковой Н. В. к Соколову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Н. В. компенсацию морального вреда в пользу Ведерниковой Н. В. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколова Н. В.    в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме 31.08. 2016 г.

                  Судья                                                            Е.А. Павлова