Решение по делу № 33-4192/2016 от 19.08.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-4192/2016

Судья Сахнюк Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк <данные изъяты>» к Васильеву С. В. о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.В.

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить;

расторгнуть договор обслуживания банковской карты MasterCard Credit Momentum № на имя Васильева С. В.;

взыскать с Васильева С. В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по состоянию на <Дата>, включающую: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик исполнял не надлежаще, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Истец просил расторгнуть договор об обслуживании банковской карты, досрочно взыскать с Васильева С.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.В. просит решение изменить, уменьшить сумму долга, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указывает, им в адрес суда направлялись возражения на иск, в которых он указывал на то, что сумма задолженности составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., так как в период с <Дата> г. ответчик перечислил банку <данные изъяты> руб. В связи с изменением суммы основного долга, подлежит изменению размер процентов и неустойки (л.д. 58-59).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10, 11).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов, допускал увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Так, истцом представлена выписка со счета ответчика (л.д. 12-14).

В жалобе ответчик ссылается на то, что в период с июня по июль 2015 г. им было внесено <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма основного долга и процентов подлежит уменьшению. Между тем, данный довод не влияет на правильность постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отзыв ответчика на иск с указанием иной суммы задолженности поступил в суд первой инстанции после принятия решения по делу. К отзыву доказательств внесения указанных денежных средств приложено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанные в отзыве обстоятельства внесения <данные изъяты> рублей и ином размере задолженности. Между тем, в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не приводит.

Оснований сомневаться в расчете задолженности ответчика, представленном банком, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству ответчику разъяснялись данные положения процессуального закона. Помимо этого в определении судом распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, ответчику предлагалось предоставить доказательства частичного или полного погашения кредита, в том числе путем предоставления подлинников платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения долга, предоставить свой расчет долга, в случае несогласия с расчетом истца (л.д. 1-2).

Сторона, обладающая полной гражданской процессуальной дееспособностью, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе по доказыванию доводов, на которые она ссылается.

Ответчик не был лишен права предоставить свои доказательства в подтверждение долга в ином размере, между тем таких доказательств он не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: