Решение по делу № 33-23355/2016 от 19.08.2016

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-23355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Немовой Т.А.,

вудей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Ш.Н.П. к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Ш.Н.П., представителя ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» по доверенности М., представителя ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» П.Л.В., представителя ОАО «РОСНО-МС» по доверенности К., третьего лица А..,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2015г. в реанимации хирургического отделения ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» умер супруг истицы Ш. Причиной смерти супруга стали действия ответчиков, выразившиеся в несвоевременном его переводе в медицинское учреждение более высокого уровня. Смертью мужа истице причинены глубокие нравственные страдания.

Представители ответчиков ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» и ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо А.М,М. исковые требования считал необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу Ш.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.М,М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РОСНО-МС» просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение эксперта, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, пришла к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруг Ш.Н.П. - Ш. 02.06.2015г. в 18.35 час. поступил в приемное отделение ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» с жалобами на боли в левой половине живота и слабость. По результатам первичного осмотра выполнено УЗИ брюшной полости, которым установлена аневризма 63,7*66,5 протяженностью до 15 см с отслойкой интимы, тромботическими массами, свободной жидкости в брюшной полости нет.

02.06.2015г. в 22.40 час. Ш. переведен из отделения хирургии в ОАРИТ с диагнозом атеросклероз аорты, расслаивающаяся аневризма аорты. Составлен план лечения: наблюдение, консультация сосудистого хирурга; при повторном проведении УЗИ 03.06.2015г. данный диагноз не подтвердился.

04.06.2015г. состояние пациента ухудшилось, лечение продолжено по листку назначений: разрыв аневризмы брюшной аорты.

05.06.2015г. у пациента зафиксировано резкое ухудшение состояния здоровья с остановкой сердечной деятельности, отсутствием самостоятельного дыхания. Начаты реанимационные мероприятия, в 07.00 час. констатирована смерть.

ОАО «РОСНО-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи за период нахождения Ш. на лечении в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» с 02.06.2015 г. по 05.06.2015 г., по заключению которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи: обследование и лечение пациента: в связи с противоречивыми данными УЗИ не выполнена компьютерная томография; отсутствие дневниковых записей 03.06.2015г. с 12.30 час. до 22.00 час. и далее до 09.30 час. 04.06.2015г., не назначение инфузии препаратов крови, несвоевременное получение консультации сосудистого хирурга ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф.Владимирского», не перевод больного в специализированный стационар для оперативного лечения.

Определением Дмитровского городского суда от 15.12.2015г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2016 г. №ЗЭ-СМЭ-17-ПАВ-04-2016 причиной смерти Ш. является геморрагический шок в результате разрыва расслаивающей аневризмы брюшного отдела аорты с разрывом, как следствие атеросклероза аорты, на фоне гипертонической болезни.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ей причинены нравственные страдания смертью супруга, наступившей в результате некачественного оказания медицинской помощи. Данный вывод суд отразил в решении и, исходя из данного вывода, определил размер денежной компенсации.

Между тем, суд при разрешении дела не учел основного вывода, содержащегося в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что геморрагический шок является следствием имевшейся у Ш. аневризмы брюшного отдела аорты, осложнившейся разрывом, не мог явиться следствием действий сотрудников Дмитровской городской больницы ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» и ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф.Владимирского» (л.д.204).

Суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2016 г., не оглашал и не исследовал заключение экспертизы в судебном заседании в установленном законом порядке (л.д.222, 228/об, 233).

Допущенные процессуальные нарушения привели к ошибочному выводу суда о том, что смерть Ш. наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе эксперта, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допросила в судебном заседании эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» П.- члена комиссии экспертов, врача, специалиста в области судебной медицины и хирургии, предупредив его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании судебной коллегии экспертом показано, что перечисленные в заключении экспертизы недостатки в действиях врачей больницы относятся к недостаткам тактики ведения больного, но в прямой причинно-следственной связи со смертью истца не находятся.

Показания эксперта приняты судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу. Вывод эксперта истицей не опровергнут.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что смерть Ш. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей больницы, которыми вместе с тем допущены дефекты оказания медицинской помощи, судебная коллегия находит, что основания для компенсации истице морального вреда имеются по иным основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Моральный вред, заключающийся не в физических, а в нравственных страданиях, отличается от имущественного вреда тем, что существует в сознании человека, носит субъективный характер и проявляется в состоянии внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. ( в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае факт оказания некачественной медицинской помощи, хотя и не ставшей причиной смерти Ш., подтвержден экспертным заключением ОАО СК «РОСНО- МС» по оценке качества медицинской помощи и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как в заключении страховой компании, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы указывается на то, что Ш. был абсолютно показан перевод в отделение сосудистой хирургии лечебного учреждения более высокого уровня, который ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» организован не был.

Как пояснил в заседании судебной коллегии эксперт П., смерть Ш. не связана напрямую с действиями врачей больницы, но шанс на сохранение жизни в случае перевода в специализированный стационар у него имелся.

Таким образом, осознание того, что по вине врачей ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» шанс на сохранение жизни Ш. не был использован и он мог бы остаться живым, если бы своевременно был переведен в медицинское учреждение более высокого уровня, лишило истицу покоя, приносит ей нравственные страдания и переживания, которые носят и будут носить длящийся характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истица имеет право на получение денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в связи с некачественным оказанием медицинской услуги супругу истицы- Ш.

Размер компенсации, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, личности истицы, её возраста, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» является бюджетным учреждением, судебная коллегия считает возможным определить в размере 300000 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции решение по изложенным основаниям подлежит изменению, апелляционная жалоба ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» - частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.95,96 ГПК РФ с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу Ш.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» (127276,г.Москва, ул.Ботаническая, д.14, офис 21, ИНН 7715491014/КПП 771501001,ОГРН 1127799002540, БИК 044525659, ОКПО 38323349, р<данные изъяты> в ОАО «Московский кредитный банк», г.Москва, к/с <данные изъяты>) расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» - удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи