Решение по делу № 2-961/2016 от 09.08.2016

Строка № 130г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года                                                                                    п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2016 по иску Ивановой О. В. к Фурсову В. В. о взыскании с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <.......>, возмещении почтовых расходов в размере <.......>, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере <.......> и по уплате государственной пошлины в размере <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О. В. обратилась в суд с иском к Фурсову В. В. о взыскании с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <.......>, возмещении почтовых расходов в размере <.......>, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере <.......>, по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, мотивируя тем, что ........ в <.......> минут по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>», с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «ТДВ», под управлением Фурсова В.В., <.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего фио4, под управлением фио5, и «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего на праве собственности ей, под ее же управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Фурсов В.В., управляя автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ........, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ........ в САО «<.......>», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ею в филиал САО «<.......>» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового случая. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, САО <.......>», выплатив ей <.......> рублей, выполнило свое обязательство перед ней в части возмещения вреда, причиненного ее имуществу. Но, по ее мнению, указанной суммы недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает страховую сумму, ею ........ в адрес ответчика Фурсова В.В. была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр ее поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта, с целью ознакомления ответчика с актом осмотра и повреждениями, причиненными в результате ДТП. На это ею были понесены почтовые расходы в размере <.......> рублей. Осмотр автомобиля состоялся ........ в <.......> минут по адресу: ....... Ответчик в осмотре не участвовал. ООО «<.......>» был произведен расчет № ........ от ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <.......> рублей. Это заключение содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные документы, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Ею понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным документом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ........ она в целях досудебного урегулирования направила ответчику Фурсову В.В. письменную досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение с актом осмотра, фотоматериалами и расчетом. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП: <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <.......> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <.......> рублей. Кроме того, она воспользовалась услугами юридической фирмы ООО «<.......>» по составлению досудебной претензии и искового заявления. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № ........ от ........, ею было оплачено <.......> рублей за составление досудебной претензии и <.......> рублей за составление искового заявления. Также ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В судебном заседании истец Иванова О.В. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила при этом, что, по ее мнению, проведенная по ее заказу вторая экспертиза ООО «<.......>» установила реальную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, чтобы привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП. Необходимость проведения второй экспертизы была связана с тем, что в первой экспертизе экспертным учреждением ООО «<.......>» были применены тарифы РСА, которые не являлись рыночными, и которые должны использоваться только для определения размера страхового возмещения. Второе экспертное заключение произведено с учетом стоимости запчастей и услуг по ремонту по ценам г. Воронежа. В исковом заявлении она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей. По результатам второй экспертизы стоимость восстановительного ремонта больше, чем полученная ею страховая выплата. Ответчик Фурсов В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. После ДТП ее автомобиль осматривался, был составлен акт осмотра. При проведении первого осмотра ответчик не присутствовал, присутствовал только представитель страховой компании.

Ответчик Фурсов В.В. в судебном заседании заявленные Ивановой О.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что, по его мнению, страховая выплата в размере <.......> рублей, которая была перечислена истцу страховой компанией, полностью покрыла все необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. На момент ДТП он не находился в трудовых отношениях с ООО «ТДВ». Он лишь пользовался автомобилем, принадлежащим ООО «ТДВ», без оформления каких-либо документов на это.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ТДВ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ТДВ», извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Ивановой О.В., ответчика Фурсова В.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ивановой О.В. являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца Ивановой О.В., ответчика Фурсова В.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ........ у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В., под ее же управлением, автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «ТДВ», под управлением Фурсова В.В., и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего фио4, под управлением фио5, в результате которого автомобилю <.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащему на праве собственности Ивановой О.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ Ивановой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО <.......>» по страховому полису серии ЕЕЕ ......... Гражданская ответственность виновника ДТП Фурсова В.В. на момент ДТП также была застрахована в САО «<.......>» по страховому полису серии ЕЕЕ .........

Согласно справке о ДТП серии ...... от ........ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу фио3 и постановления по делу об административном правонарушении ........ от ........ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу фио1 водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ Фурсов В.В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, приведшем к указанному ДТП, и привлечен за это к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства № ........, проведенного ........ экспертом-техником ООО «Экспертно<.......> фио2 автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащему Ивановой О.В., были причинены следующие повреждения: деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов капота; разрыв материала бампера переднего (верхняя часть); разрыв материала бампера переднего (нижняя часть); разрыв материала спойлера переднего бампера; разрыв материала решетки радиатора; разрыв материала эмблемы марки производителя передняя; утрачена в результате ДТП решетка переднего бампера декоративная левая; разрыв материала фары левой; разрыв материала фары правой; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов крыла переднего левого; деформация металла с образованием вмятин, заломов крыла переднего правого; разрыв материала молдинга крыла переднего правого; разрыв материала молдинга крыла переднего левого; разрыв материала подкрылка переднего левого; разрыв материала подкрылка переднего правого; разрыв материала накладки решетки радиатора; нарушение формы, целостности петли капота левой; нарушение формы, целостности петли капота правой; разрыв материала шумоизоляции капота; нарушение формы, утрата герметичности радиатора охлаждения ДВС; нарушение формы, утрата герметичности конденсатора кондиционера; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов усилителя переднего бампера; разрыв материала абсорбера переднего бампера; нарушение формы, утрата работоспособности замка капота; деформация металла с образованием вмятин, заломов защитного экрана моторного отсека; нарушение формы, целостности звукового сигнала; нарушение формы, целостности теплозащитного экрана выпускного коллектора; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов панели передка; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов лонжерона переднего левого; разрыв материала подставки для АКБ; разрыв материала крепления АКБ; нарушение формы, образование заломов трубопровода кондиционера; сработал натяжитель ремня безопасности переднего левого; сработал натяжитель ремня безопасности переднего правого; нарушение формы, целостности (деформация при сработавшей подушке безопасности) рулевого колеса; разрыв материала облицовки радиатора охлаждения ДВС; разрыв материала патрубка радиатора охлаждения ДВС; нарушение формы, целостности аккумуляторной батареи; разрыв материала вентилятора радиатора охлаждения ДВС; нарушение целостности изоляции, разрыв проводника жгута проводов переднего; разрыв материала воздухозаборного патрубка воздушного фильтра; нарушение формы, целостности опоры капота; сработала в результате ДТП подушка безопасности пассажира передняя; сработала в результате ДТП коленная подушка безопасности водителя; сработала в результате ДТП подушка безопасности водителя; разрыв материала (в результате сработавшей подушки безопасности) панели приборов (правая часть); деформация металла с образованием вмятин, заломов двери передней левой; деформация металла с образованием глубоких вмятин, заломов лонжерона переднего правого; разрыв материала наконечника патрубка воздушного фильтра.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «<.......>» фио2 № ........ от ........, наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.

Кроме того, в расчете ООО «<.......>» № ........ от ........ была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <.......>.

........ Ивановой О.В. страховщиком САО «<.......>» платежными поручениями ........ и ........ от ........ было выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Иванова О.В. обратилась в суд с иском к САО <.......>» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2016 года, вступившим с указанной даты в законную силу, с ответчика САО «<.......>» в пользу истца Ивановой О.В. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <.......>; компенсация причиненного морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......>; судебные издержки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в сумме <.......> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <.......> рублей.

При вынесении указанного решения судом были приняты как надлежащие доказательства о размере ущерба, причиненного имуществу истца Ивановой О.В. в результате ДТП, заключение эксперта-техника ООО «<.......>» фио2 № ........ от ........ и расчет УТС ООО «<.......>» № ........ от .........

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Иванова О.В., принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела ........ Ленинским районным судом г. Воронежа также в качестве истца, в рамках другого гражданского дела решила оспорить установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016 года обстоятельства, а именно размер причиненных ей в результате произошедшего ........ ДТП убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, для чего вновь заказала проведение экспертизы ООО «<.......>».

Согласно заключения ООО «<.......>» № ........ от ........, составленного на основании акта осмотра № ........ от ........, по заказу истца Ивановой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ........ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изготовленные ООО «<.......>» акты осмотра автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ № ........ от ........ и № ........ от ........, являются идентичными, при производстве экспертиз № ........ от ........ и № ........ от ........ экспертом-техником ООО «<.......>» фио2 применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП ........ с учетом износа, стоимость новых запасных частей определялась на товарном рынке Центрально-Черноземного экономического региона. При этом в калькуляциях к указанным экспертизам стоимость деталей и нормо/часов ремонтных работ указана разная, в результате чего разница в стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа между двумя экспертными заключениями превысила <.......> рублей.

В этой связи суд считает необходимым признать надлежащей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ с учетом износа, установленную заключением эксперта-техника ООО «<.......>» фио2 № ........ от ........ в размере <.......> рублей, поскольку именно она была подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016 года, а заключение ООО «<.......> № ........ от ........, составленное на основании акта осмотра № <.......> от ........, суд признает недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, причиненный в результате произошедшего ........ ДТП реальный ущерб автомобилю <.......>» с государственным регистрационным знаком ........ с учетом износа будет составлять <.......>, как и было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016 года.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, обязанность страховой компании САО «ВСК» по возмещению на основании Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненных убытков истцу Ивановой О.В. ограничена <.......> рублей, которые ей были выплачены страховой компанией как добровольно, так и на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заключение ООО «<.......>» № ........ от ........, составленное на основании акта осмотра № ........ от ........, признано судом недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, то понесенные истцом Ивановой О.В. убытки на его составление в размере <.......> рублей не подлежат ей возмещению путем взыскания с ответчика Фурсова В.В.

Таким образом, с ответчика Фурсова В.В. в пользу истца Ивановой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ивановой О.В. при подаче в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3347 рублей 00 копеек.

Из содержания заключенного Ивановой О.В. с ООО «<.......>» договора № ........ на оказание юридических услуг от ........ и дополнительного соглашения от ........ к договору № ........ на оказание юридических услуг от ........ следует, что стоимость составления искового заявления составляет <.......> рублей, и именно такая сумма была оплачена истцом за оказанную юридическую услугу.

Также из содержания заключенного Ивановой О.В. с ООО «<.......>» договора № ........ на оказание юридических услуг от ........ и дополнительного соглашения от ........ к договору № ........ на оказание юридических услуг от ........ следует, что стоимость составления досудебной претензии составляет <.......> рублей, и именно такая сумма была оплачена истцом за оказанную юридическую услугу.

При этом, при направлении досудебной претензии и вызова на осмотр ответчика Фурсова В.В. истцом Ивановой О.В. были понесены почтовые расходы в размере <.......>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае действующим законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца Ивановой О.В. с ответчиком Фурсовым В.В., то понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и почтовые расходы не могут быть признаны судебными издержками, поэтому не подлежат ей возмещению.

Поскольку исковые требования Ивановой О.В. к Фурсову В.В. удовлетворены судом частично в размере <.......>, что составляет <.......>% от заявленных ею требований, то с ответчика Фурсова В.В. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления <.......> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фурсова В. В. в пользу Ивановой О. В. в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сверх выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <.......> в счет возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворения ее требований за оплату услуг представителя <.......> и в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой О.В. к Фурсову В.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В.Попов