Решение по делу № 2-1594/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1594 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          30 августа 2016 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе: председательствующего-судьи                                                                 Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                           Епанчиной Н.С.,

с участием :

представителя ответчика Остапенко Л.И.- Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности от10.08.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области (реестр №2-1810),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Остапенко Л.И. и Ваниной З.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

в соответствии с кредитным договором № 244479 от 16.06.2014г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Остапенко Л.И. (Заемщик), заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на срок по 16.06.2019г. под 19,35 % (процентов) годовых.

Согласно указанному договору Банк перечислил Заемщику Остапенко Л.И. денежные средства в размере 110 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 244479 от 16.06.2014г., Заемщик предоставил кредитору поручительство Ваниной З.А., посредством заключения договора поручительства № 244479/1 от 16.06.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.

По состоянию на 11.07.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме 105 396 рублей 08 коп., из них:

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 44 408 руб. 72 коп.;

- основной долг по кредиту – 88 714 руб. 82 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 7 194 руб. 55 коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту -6 396 руб. 40 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 088 руб. 63 коп.

Истец утверждает, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 08.07.2016г. В установленный срок должник задолженность не погасил.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а поэтому истец считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 244479 от 16.06.2014г. и взыскать солидарно с Остапенко Л.И. и Ваниной З.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 105 396,08 руб., из них: неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 6 398 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 3 088 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 7 194 руб. 55 коп., основной долг по кредиту – 88 714 руб. 82 коп., а также госпошлину в размере 9 307 руб. 92 коп.

       В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В своем исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

       Ответчики Остапенко Л.И. и Ванина З.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Остапенко Л.И. и Ваниной З.А.

        Представитель ответчика Остапенко Л.И.-Бугаева С.М. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель заявленные истцом требования считает обоснованными лишь в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованными и просит снизить размер неустойки     в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате.

       Выслушав представителя ответчика Остапенко Л.И.-Бугаеву С.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Остапенко Л.И. был заключен кредитный договор № 244479, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,35 % годовых.

16.06.2014г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 244479 от 16.06.2014г. был заключен договору поручительства № 244479/1 с Ваниной З.А.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет №, открытый на имя Остапенко Л.И., сумму в размере 110 000 рублей.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Факт несвоевременной оплаты по договору и образовавшейся задолженности подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга и движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

По состоянию на 11.07.2016 г. долг ответчика перед истцом составил: основной долг – 88 714 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 7 194 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов уплачивает Банку (кредитору) неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк своим требованием от 08.06.2016г. уведомлял ответчика об образовавшемся долге и предлагал его погасить в срок до 08.07.2016 года, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 11.07.2016г. оплате по кредитному договору № 244479 от 16.06.2014 года подлежит следующая сумма задолженности: основной долг – 88 714 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 7 194 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 6 398 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 088 руб. 31 коп.

Ответчиком Остапенко Л.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по кредитному договору.

Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из следующего.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при,    осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям    нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемой истцом суммы неустойки -9486,71 руб. по сравнению с суммой основного долга, также не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» всю сумму задолженности по кредитному договору от 16.06.2014г. №244479 и договору поручительства №244479/1 от 16.06.2014г., образовавшуюся на 11.07.2016г., включая и взыскание в полном объеме неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по погашению сумм кредита является существенном нарушении договора и делает возможным удовлетворение заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Ответчиком Остапенко Л.И. также заявлено ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением на основании п.2 ст.333.20 налогового Кодекса РФ.

Пункт 2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ предоставляет право Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, лишь плательщикам государственной пошлины.

Из смысла ст. 333.17 НК РФ в конкретном случае Остапенко Л.И. не является плательщиком государственной пошлины и, следовательно, на нее не могут распространяться положения п.2 ст.333.20 НК РФ, предоставляющие суду право предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 307 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручением № 726136 от 02.08.2016г.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с Остапенко Л.И. и Ваниной З.А. следует солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 9 307 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 244479 от 16.06.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Остапенко Л.И..

     Взыскать солидарно с Остапенко Л.И., <данные изъяты>, и Ваниной З.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 244479 от 16.06.2014г. в сумме 105 396 руб. 08 коп., из них: основной долг по кредиту – 88 714 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 7 194 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 6 398 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 088 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 9 307 руб. 92 коп., а всего 114 704 (сто четырнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изгтовлено:02.09.2016г.