Решение по делу № 2-873/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-873/2016                                  ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                   25 августа 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рофеенковой Н.Б.,

с участием представителя истца – ОАО «Тверьэнергосбыт» - Ермаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2016,

представителя ответчика Пилюшкина М.И. – Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к Пилюшкину Максиму Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Пилюшкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***.

В основании иска указывает следующее.

14 декабря 2012 года между ОАО «Тверьэнергосбыт» и Пилюшкиным М.И. заключен предварительный договор аренды помещения (далее договор), предметом которого являлось заключение долгосрочного договора аренды нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: ***, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений в срок не позднее 20 мая 2013 года и сдать его на государственную регистрацию.

Пункт 1.4 договора отражает тот факт, что помещение требует текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался не позднее 20 декабря 2012 года передать, а истец принять помещение по акту для производства необходимых ремонтных работ силами и за счет истца. Сроки производства ремонтных работ, указанных в приложении 5 к предварительному договору и производимых истцом, согласовываются сторонами, но должны быть завершены до 20 марта 2013 года.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что ответчик должен согласовать истцу в письменном виде в произвольной форме все проводимые ремонтные работы, указанные в приложении 5 к договору, указать конкретных подрядчиков для выполнения работ до начала из производства.

Указанные действия были осуществлены сторонами.

Выполнение работ на сумму *** представляет собой авансовый платеж по основному договору аренды, который подлежал заключению. Данный вывод подтверждает п.2.3 предварительного договора, который определяет порядок уплаты арендной платы: истец оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 30% от установленной на срок до полного возмещения ему стоимости проведенных им ремонтных работ согласно сметам и сметным расчетам (приложение 4) в сумме ***, в том числе НДС. Оставшиеся 70% ежемесячной арендной платы засчитываются как компенсация истцу стоимости произведенных в помещении ремонтных работ.

Таким образом, возмещение стоимости произведенных истцом работ должно быть произведено ответчиком в процессе исполнения основного договора аренды помещений.

Между тем, указанный договор сторонами заключен не был, вследствие чего имеет место неравноценное исполнение договора, и в указанном случае к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Посредством выполнения работ (которые представляли собой в денежном выражении аванс в счет оплаты стоимости услуг по основному договору аренды, подлежащему заключению) истцом были осуществлены действия, равные по своему стоимостному измерению арендной плате по основному договору аренды на условиях, отраженных в п.2.3 предварительного договора. Вследствие этого у истца возникает право требовать возврата ему суммы аванса, соответствующему стоимости выполненных истцом работ, которые не нашли соизмеримого исполнения ввиду того, что основной договор аренды не был заключен.

Таким образом, ответчик приобрел неотделимые улучшения находящегося в его собственности имущества, в результате чего у истца возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере *** (стоимость работ по договору подряда №181 от 18.12.2012 с ООО «Альянс»), которое, руководствуясь статьями 307, п.3 ст.423, 1102 ГК РФ, исходя из положений гражданского законодательства, закрепляющих принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях, надлежит взыскать с Пилюшкина М.И.

Ответчик Пилюшкин М.И., будучи извещенным о времени и месте проведения предварительного слушания, участия в судебном заседании не принял, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Иванова М.В. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске ОАО «Тверьэнергосбыт» срока обращения в суд, указав, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными, в том числе в связи с пропуском истца исковой давности. Просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. 14.12.2012 между сторонами действительно был заключен предварительный договор, целью которого являлось заключение в срок не позднее 20 мая 2013 года долгосрочного договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Согласно условиям предварительного договора (п.3.1) ответчик передал истцу 20.12.2012 вышеуказанные помещения для осуществления ремонтных работ «силами и за счет истца». Согласно п.3.3. предварительного договора (в редакции доп.соглашения от 29.12.2012) стороны могут расторгнуть предварительный договор в любое время, при этом произведенные истцом улучшения становятся собственностью ответчика без возмещения их стоимости. Предварительный договор стороны расторгли с 01 мая 2013 года, указав в соглашении, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О том, что понесенные истцом расходы по проведению текущего ремонта ему не будут возмещены, истец узнал в момент заключения дополнительного соглашения 29 декабря 2012 года.

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 25 июля 2016 года, определением суда от 01 августа 2016 года исковое заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» принято к производству.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» заявлено в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Относительно возражений истца против применения срока исковой давности указала, что в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о моменте исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника, в данном же случае, речь об оспаривании сделки не идет.

Представитель истца Ермакова Е.А. в возражениях против применения срока исковой давности указала, что юридическое лицо ОАО «Тверьэнергосбыт» было признано банкротом, у него сменилось много конкурсных управляющих. Конкурсный управляющий Мягких Н.А. была назначена на должность 13.08.2015 года. При изучении документации был выявлен указанный договор, они подготовили заявление в суд. Ответчик Пилюшкин М.И. предварительно о возражениях относительно заявленного иска истцу не заявлял, поэтому о наличии предъявленных ответчиком документов им неизвестно, необходимо слушание дела отложить и проверить наличие представленных стороной ответчика дополнительного соглашения к предварительному договору и соглашения о расторжении договора, может быть и основания для предъявления ими (ОАО «Тверьэнергосбыт») иска отпадут.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропусков сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Основания, при которых возникают гражданские права и обязанности приведены законодателем в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указано неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предварительном судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2012 года стороны заключили предварительный договор, целью которого являлось заключение в срок не позднее 20 мая 2013 года долгосрочного договора аренды нежилых помещений по адресу: ***.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора ответчик обязался не позднее 20 декабря 2012 года передать, а истец принять помещение по акту для производства необходимых ремонтных работ силами и за счет истца. Сроки производства ремонтных работ, указанных в приложении 5 к предварительному договору и производимых истцом, согласовываются сторонами, но должны быть завершены до 20 марта 2013 года.

В п.2.3 предварительного договора стороны предусмотрели порядок уплаты арендной платы: истец оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 30% от установленной на срок до полного возмещения ему стоимости проведенных им ремонтных работ согласно сметам и сметным расчетам (приложение 4) в сумме ***, в том числе НДС. Оставшиеся 70% ежемесячной арендной платы засчитываются как компенсация истцу стоимости произведенных в помещении ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела, стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом, составила ***.

Стороны не оспаривают, что основной договор в установленные ими сроки (не позднее 20 мая 2013 года), а также впоследствии заключен не был.

По мнению истца, имеет место неравноценное исполнение договора, к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось только 04 июля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец не имел объективных препятствий и возможности не знать о незаключении в установленный срок основного договора аренды нежилых помещений, вследствие чего, по его мнению, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений находящегося у него в собственности имущества, в денежном выражении составляющего стоимость оплаченных истцом ремонтных работ в сумме ***.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин, по которым ОАО «Тверьэнергосбыт» пропустило срок обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы представителя Ермаковой Е.А. о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» признано банкротом, у юридического лица сменилось много конкурсных управляющих, конкурсный управляющий Мягких Н.А. назначена и приступила к своим обязанностям лишь в августе 2015 года, повлечь восстановление нарушенного срока не могут, ибо в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица; указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тверьэнергосбыт» к Пилюшкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного федеральным законом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к Пилюшкину Максиму Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись         Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.

***

***

***