Решение по делу № 33-3548/2016 от 18.08.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3548/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Роговой И.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по иску Икриной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, г.р.з. (...) (далее также - Kia Rio). Срок действия договора с (...) по (...), страховая сумма по договору (...) руб., страховая премия (...) руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 24.09.2015 неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены различные механические повреждения. 26.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако ответчик в течение длительного времени обращение игнорировал. 29.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб., утрата товарной стоимости (...) руб., расходы по проведению экспертиз (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23610 руб., неустойку в размере 67254,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Икриной Е.И. с ООО «СК «Согласие» взыскано19500 руб. (неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 960 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 18305 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Повторяя изложенное в иске указывает, что обратилась к страховщику с заявлением 26.01.2016, срок для осуществления страхового возмещения согласно Правилам страхования составляет 45 рабочих дней, таким образом обязательства страховщика должны были быть исполнены не позднее 08.04.2016 (03.02.2016 + 45 р/дн.), однако страховщик существенно нарушил сроки. Фактически ответчик исполнил свои обязательства 21.06.2016 за сутки до вынесения решения суда, перечислив денежные средства в размере 23610 руб., что в дальнейшем послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части и как следствие неверного исчисления размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом обращает внимание, что не отказывалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил требуемую денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Также указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, полагает штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с учетом суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде (23610 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) * 50%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быков А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фанасова М.Ю. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia Rio принадлежит на праве собственности Икриной Е.И.

Между ООО «СК «Согласие» и Икриной Е.И. (...) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия (...) №(...). Срок действия договора с (...) по (...), страховая сумма составила (...) руб., страховая премия (...) руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования 24.09.2015 наступил страховой случай: в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 24.09.2015 в п. (...) возле дома № (...) по ул. (...) неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, в результате чего транспортному средству были причинены различные повреждения.

26.01.2016 Икрина Е.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.04.2016 Икрина Е.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП (...) в размере (...) руб. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» произвело Икриной Е.И. выплату страхового возмещения в размере 23610 руб. до принятия судом решения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки.

Решение суда в данной части не обжалуется, по существу является законным о обоснованным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком после предъявления иска в суд, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф. При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из сумм, подлежащих взысканию 10000 руб. (неустойка) и 3000 руб. (компенсация морального вреда), поскольку часть страхового возмещения (23610 руб.) была выплачена ответчиком до вынесения решения судом.

Между тем, с таким подходом согласиться нельзя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, Икрина Е.И. не заявляла об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23610 руб., производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Икриной Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 18305 руб. (23610 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Икриной Е.И. с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» до 18305 руб.

Председательствующий

Судьи