Решение по делу № 12-832/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-832/2016 копия

Решение

09 ноября 2016 года                       город Челябинск

Судья Калининского районного суда города Челябинска Вардугина М.Е., при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу ООО «СтройКонтроль «Эфекс» на постановление по делу об административном правонарушении № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) о привлечении ООО «СтройКонтроль «Эфекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) юридическое лицо ООО ««СтройКонтроль «Эфекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройКонтроль «Эфекс» обратилось в суд с жалобой на упомянутое постановление, просило его изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, указав, что с учетом тяжелого финансового положения юридического лица, признания вины в совершенном административном правонарушении, а также с учетом тяжести совершенного правонарушения, последствия которого на момент привлечения юридического лица к ответственности ими было устранены,- административное наказание в виде предупреждения будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «СтройКонтроль «Эфекс» Савченко Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор труда о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья проходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав в ООО «СтройКонтроль «Эффекс» выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно:

Работнику ФИО4 в день увольнения – 15.03.2016 г. не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, окончательный расчет произведен лишь 11.07.2016 г., при этом ФИО4 не были начислены проценты, за каждый день просрочки выплаты окончательного расчета при увольнении.

В соответствии с нормами ст. 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику ль работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

08.08.2016 года в отношении ООО «СтройКонтроль «Эфекс» было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено, что свидетельствует о том, что имеющееся смягчающее вину обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении перечисленных законодательных норм, должностное лицо, вынесшее постановление не учло следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного производства, ООО «СтройКонтроль «Эффекс» признало вину в совершении правонарушения в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). В момент вынесения постановления о привлечения Общества к административной ответственности, задолженность по заработной плате перед ФИО4 была погашена в полном объеме еще до обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда в г. Челябинска, что свидетельствует о том, что виновное лицо добровольно прекратило выполнять противоправные действия (п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Кроме того, ООО «СтройКонтроль «Эффекс» впервые привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд считает доказанным нарушение юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «СтройКонтроль «Эфекс» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Однако при отсутствии отягчающих и наличии указанных смягчающих обстоятельств ООО «СтройКонтроль «Эфекс» назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление подлежат изменению путем замены назначенного ООО «СтройКонтроль «Эфекс» наказания на менее строгое.

С учетом того, что сведений о привлечении ООО «СтройКонтроль «Эфекс» к административной ответственности ранее в деле нет, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата), вынесенные в отношении ООО «СтройКонтроль «Эфекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «СтройКонтроль «Эфекс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья:                     п/п                М.Е. Вардугина    

Копия верна. Судья: М.Е. Вардугина