Решение по делу № 2-1142/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2016 по иску Илларионовой ФИО16 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Илларионова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Илларионова Н.П. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме вместе с истцом проживают члены ее семьи: муж ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания вводного электрического кабеля питающего электроэнергией дом истца, была прекращена подача электрической энергии (пропало напряжение, прекратили работать электрические приборы). При этом рычаги тумблеров УЗО и автоматов защиты на приборе учета электроэнергии находились в положении включено, а индикатор напряжения на приборе учёта погас, что свидетельствовало о возникновении аварийной ситуации.

Посмотрев через окно на соседний <адрес>, который подключен к одному фазному проводу с домом истца, Илларионова Н.П. обнаружила, что в соседнем доме горят лампы электроосвещения, то есть общего отключения подачи электроэнергии не произошло. Предположив, что произошел обрыв фазного вводного провода (поскольку при обрыве нулевого провода светится индикатор прибора учёта), Илларионовы поднялись на мансардный этаж дома, услышали в комнате № за обшивкой стены под гипсокартонном глухое шипение, характерное для горящего кабеля и поняли что, коммуникационная аппаратура, защищающая дом от аварийных режимов работы электросети, в том числе от короткого замыкания, расположенная на КТПН 03007, не сработала. В соответствии с техническими нормами, время допустимой селективности (время срабатывания защиты) составляет 1,3 секунды. В данном случае коммуникационная аппаратура, защищающая от аварийных ситуаций, вообще не сработала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по мобильной связи позвонил диспетчеру аварийной службы по номеру телефона № и сообщил о коротком замыкании в электросети и необходимости обесточить вводной электрический кабель, подающий электроэнергию в дом. Самостоятельно обесточить вводной электрический кабель не было возможности, поскольку от КТПН до прибора учёта в доме, дополнительных коммуникационных аппаратов защиты не предусмотрено техническими условиями сетевой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в мансардном этаже в комнате № дома появился запах от горения и стал просачиваться чёрный дым из-под плинтуса на участке между радиатором отопительной системы и углом комнаты. ФИО17 В.А. топором прорубил гипсокартонную обшивку стены и предпринял попытку потушить возгорание порошковым огнетушителем ОП-5. Однако, потушить возгорание самостоятельно не удалось, поскольку вводной электрический кабель всё ещё находился под напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ приехала аварийная бригада ЗАО «Самарская сетевая компания», которая обесточила дом, путём отсечения токоведущих проводов на электрической опоре электросети, находящейся около дома. Аварийная бригада ЗАО «Самарская сетевая компания» прибыла к месту аварии через ДД.ММ.ГГГГ, с момента вызова при расчетном времени прибытия в соответствии с программой «HERE MAPS» - <данные изъяты> минут, с учётом скорости движения автомобиля до <данные изъяты>./час. Практически при движении автомобиля со скоростью до <данные изъяты> км. в час, время прибытия составило бы <данные изъяты> минут.

Во время работы аварийной бригады ЗАО «ССК» прибыл первый экипаж пожарной службы МЧС, который приступил к тушению пожара. Силами экипажа пожарной службы МЧС удалось локализовать возгорание, однако указанным пожаром имуществу истца были причинены повреждения.

Заключением № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: при проведении исследований обнаружены следы аварийного режима работы с признаками первичного короткого замыкания на образце №; очаг пожара в данном случае расположен в комнате № мансардного этажа в районе геометрического центра прогара покрытия пола у стены; наиболее вероятной причиной данного пожара является аварийный режим работы электросети дома.

Снабжение принадлежащего истцу жилого дома электрической энергией в бытовых целях производится ответчиком ПАО «Самараэнерго» в лице Отрадненского отделения. Оплату за потребляемую электроэнергию Илларионова Н.П. производит своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем независимой контролирующей организации ООО «ЭРА» была проведена проверка установленного в доме прибора учета электроэнергии (электрического счетчика) и выдано заключение, что схема приема электроэнергии в доме собрана верно, нарушений нет, что подтверждается Актом осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец полагает, что ею как абонентом и потребителем услуг ответчика было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В целях определения суммы и возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке и с предложением о проведении оценки причиненного ущерба.

По существу требований ответчик на претензию не ответил, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что некая электроустановка находится на обслуживании в ЗАО «ССК», и ДД.ММ.ГГГГ. электроустановка работала в нормальном режиме.

Таким образом, истец считает, что ответчик отказался рассматривать предъявленную претензию по существу и устанавливать сумму причиненного ущерба.

Истец, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, считает, что ущерб ее имуществу причинен ответчиком, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с поставкой электрической энергии высокого напряжения, и причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ПАО «Самараэнерго» независимо от вины ответчика.

В соответствии с Отчетом N №, рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки жилого дома и иного имущества находящегося по адресу: <адрес> на дату оценки (округленно) составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате пожара истец понесла дополнительные убытки. Поскольку проживание в доме после пожара было невозможно, Илларионова Н.П. с семьей вынуждена была воспользоваться услугами гостиницы и с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гостинице, принадлежащей ИП ФИО6, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком об оплате услуг гостиницы на сумму <данные изъяты>.

Так же в целях определения суммы причиненного ущерба истец заключила договор на оценку стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого дома. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты>.

Илларионова Н.П. просит взыскать с ПАО «Самараэнерго» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Самарская сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

В соответствии с п. 2.1.2. договора энергоснабжения между истцом и ответчиком ПАО «Самараэнерго» последнее обязано в интересах потребителя (истца) урегулировать с сетевой организацией, к сетям которой подключены энергопринимающие устройства потребителя (в том числе опосредованно), отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

В целях исполнения своих обязательств перед истцом (потребителем электроэнергии) ПАО «Самараэнерго» заключило ДД.ММ.ГГГГ. договор с сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания», в соответствии с которым АО «Самарская сетевая компания» приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии до точек поставки потребителей, с которыми заказчиком - ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения.

В свою очередь ответчик АО «Самарская сетевая компания» в целях контроля технического состояния принадлежащих потребителям приборов учета электроэнергии, заключило договор с ООО «Энергия развития, аудит» (ООО «ЭРА») на оказание соответствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ЭРА» была проведена проверка принадлежащего истцу прибора учета электроэнергии и выдано заключение, что схема приема электроэнергии в доме собрана верно, нарушений нет.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В данном случае, по мнению истца, ответственность ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика, основана на модели ответственности за действия третьих лиц, предусмотренной ст. 403 ГК РФ. Таким образом, в рамках договора энергоснабжения заключенного с истцом, ответчик ПАО «Самараэнерго» приняло на себя обязанность отвечать за действия второго ответчика АО «Самарская сетевая компания» без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины ПАО «Самараэнерго» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, второй ответчик АО «Самарская сетевая компания» как владелец электрических сетей, несет ответственность за состояние и содержание электрических сетей, уровень напряжения в сетях, аварийные ситуации и т.д. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиками, стороны установили зоны ответственности ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» в случае причинения ущерба третьим лицам. Пунктом 8.6. указанного договора предусмотрено, что если по вине АО «Самарская сетевая компания» причинены убытки третьим лицам, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем.

Представитель истца считает, что довод ответчика АО «Самарская сетевая компания» о том, что принадлежащая ему электроустановка, снабжающая электрической энергией жилой дом истца, работала ДД.ММ.ГГГГ. в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в представленном суду оперативном журнале Отрадненского участка АО «Самарская сетевая компания» имеется запись <данные изъяты>. сделанная в <данные изъяты> минут, о том, что поступило сообщение: <адрес> замыкание на вводе в дом. Дежурному ОВ5 обесточить ввод. Выполнено в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, причиной аварийной ситуации стало короткое замыкание питающего дом кабеля, что установлено пожарно-технической экспертизой. Ответчик же говорит об отсутствии перенапряжения в сети, что имеет иной смысл.

По мнению представителя истца, довод АО «Самарская сетевая компания» об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и сетевой компанией, также не имеет правового значения.

Кроме того, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым оргнаизациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию объектов, ранее присоединенных принимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а так же на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности...». Жилой дом истца был присоединен к электрическим сетям ответчика до возникновения права собственности истца на жилой дом, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность обращаться к ответчику за составлением какого-либо акта, при том, что сам ответчик, через своего контрагента - ООО «ЭРА», осуществлял контроль за правильностью установки и эксплуатации приборов учета электроэнергии в доме истца и не установил нарушений со стороны потребителя.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Представитель ПАО «Самараэнерго» ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Самарска сетевая компания» ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании начальник сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО10 пояснил, что он производил судебную пожарно-техническую экспертизу по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На экспертизу был предоставлен проверочный материал, фрагменты многожильных токоведущих проводников, изъятых с места пожара. Согласно представленным материалам электрическая сеть дома в момент возникновения пожара находилась под напряжением. При осмотре электрической сети были обнаружены фрагменты электрической сети со следами аварийного режима работы. Данные фрагменты были обнаружены в очаговой зоне. При исследовании данных объектов были установлены признаки «первичного» короткого замыкания. Данные фрагменты являются вводным питающим дом кабелем. Наиболее вероятной причиной данного пожара является аварийный режим работы питающей электрической сети дома. Вводной питающий кабель не защищен автоматом в доме. Причин короткого замыкания может быть множество.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 (высшее техническое образование по специальности «электрические станции», квалификация – инженер-электрик, стаж работы в сфере электроэнергетики <данные изъяты>) пояснил следующее. Граница балансовой принадлежности определяется в месте подключения сети потребителя к сети сетевой организации, на границе раздела устанавливается счетчик – прибор учета, где стоит устройство защиты. Вводной питающий кабель должен проходитьконтроль в виде испытания, что оформляется соответствующим протоколом. Если данного протокола нет, дом не может быть подключен к электрическим сетям. Испытания проводятся во время монтажа, затем с определенной периодичностью. Со временем уровень изоляции кабеля может снижаться, что и устанавливается во время испытаний. По мнению, специалиста, за работоспособность электрической сети до места подключения к электрической сети потребителя в месте установки прибора учета, ответственность несет сетевая компания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, специалиста, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., Илларионова Н.П. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: №. Вместе с истцом в доме проживают члены ее семьи: муж ФИО4 и сын ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии с Законом об электроэнергетике понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Также на основании п. 30 вышеуказанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сарамавэнерго" (заказчик) и АО "Самарская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор №У оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя ( в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчике обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Илларионова Н.П. является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Сарамаэнерго" по сетям АО "ССК".

ДД.ММ.ГГГГ минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Факт возникновения пожара подтверждается Актом о пожаре ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом надзорной деятельности Управления г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский Главного Управления Министерства по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № судебной пожарно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что при проведении исследований обнаружены следы аварийного режима работы с признаками первичного короткого замыкания на образце №, очаг пожара в данном случае расположен в комнате № мансардного этажа в районе геометрического центра прогара покрытия пола у стены наиболее вероятной причиной данного пожара является аварийный режим работы электросети дома.

В судебном заседании начальник сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО10 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердил, и пояснил, что на экспертизу был предоставлен проверочный материал, фрагменты многожильных токоведущих проводников, изъятых с места пожара. Согласно представленным материалам электрическая сеть дома в момент возникновения пожара находилась под напряжением. При осмотре электрической сети были обнаружены фрагменты электрической сети со следами аварийного режима работы. Данные фрагменты были обнаружены в очаговой зоне. При исследовании данных объектов были установлены признаки «первичного» короткого замыкания. Данные фрагменты являются вводным питающим дом кабелем. Наиболее вероятной причиной данного пожара является аварийный режим работы питающей электрической сети дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО "ССК" и Илларионовой Н.П. не подписан.

Статья 38 Закона об электроэнергетике о гарантиях надежного обеспечения потребителей электрической энергией определяет, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1).

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5).

Следовательно, Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - АО "ССК", на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, возмещение ущерба подлежит взысканию с АО "ССК".

Ссылки ответчика на то, что оборудование, расположенное на территории принадлежащего истцу земельного участка, включая вводной питающий кабель, входит в зону ответственности Илларионойо Н.П., суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861).

Указанным нормативным актом обязанность выдачи технических условий, определяющих место установки прибора учета, возложена на сетевые организации.

В п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Однако п. 2 вышеуказанных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию объектов, ранее присоединенных принимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а так же на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности...».

Жилой дом истца был присоединен к электрическим сетям ответчика до возникновения права собственности Илларионовой Н.П. на жилой дом, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность обращаться к ответчику за составлением какого-либо акта.

Из материалов дела следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, мог быть тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического кабеля. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический кабель представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы явилось наиболее вероятной причиной пожара.

Учитывая, что энергопринимающие устройства находились внутри дома истца, оснований для определения границ ответственности Илларионовой Н.П. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется.

Поскольку вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то ссылки ответчика на действия истца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.

Доводы представителя АО "ССК» о том, что между АО "ССК" и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения, на объем ответственности сетевой организации не влияют, так как по делу установлено, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Отсутствие письменного договора между АО "ССК" и Илларионовой Н.П. само по себе в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ не свидетельствует о его незаключенности. Материалами дела подтверждается проведение работниками ООО «ЭРА», с которым ответчиком заключен соответствующий договор, осмотров приборов учета, находящихся в доме истца. При этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Кроме того, обязанность по передаче электрической энергии потребителям физическим лицам АО «ССК» выполняет на основании договора с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго»). При этом АО «Самарская сетевая компания» получает оплату от потребителей физических лиц, и в том числе от истца, за выполнение обязанностей по передаче электроэнергии, поскольку стоимость этих услуг учтена в тарифе на электроэнергию, согласно п. 78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

Суд полагает, что АО «ССК» как владелец электрических сетей несет ответственность за состояние и содержание электрических сетей, уровень напряжения в сетях, аварийные ситуации и т.д.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенным между ответчиками, стороны установили зоны ответственности ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» в случае причинения ущерба третьим лицам.

Пунктом 8.6. указанного договора между ответчиками предусмотрено, что если по вине АО «ССК» причинены убытки третьим лицам, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем (АО «ССК»).

При этом истец, как потребитель электроэнергии в соответствии с п. 78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения оплачивает не только стоимость электрической энергии (мощности), но и стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого дома, итоговая величина стоимости затрат по устранению вреда, представленного к оценке имущества, округленно составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. При этом представитель ПАО «Самараэнерго» приглашался на осмотр имущества, но не явился.

Истец просит взыскать убытки в <данные изъяты>. – расходы за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В материалах дела имеется счет, из которого следует, что Илларионова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гостинице, принадлежащей ИП ФИО6 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Илларионовой Н.П. за проживание в гостинице оплачено <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данные убытки подлежат возмещению в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 155 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержание электрических сетей, принадлежащих АО "ССК", суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за оказание услуг по оценке имущества ИП ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, Илларионовой Н.П. предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке имущества. акт приема-передачи работ на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с АО "ССК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерев размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Илларионовой ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова