Решение по делу № 33-3437/2012 от 15.08.2012

Судья Антонова Т.Н. № 33- 3437/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Антона Викторовича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Сергеева Антона Викторовича, <ДАТА> года рождения, уроженца ..., удовлетворено.

Установлен в отношении Сергеева Антона Викторовича административный надзор на срок погашения судимости, то есть до <ДАТА> и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... от <ДАТА>, Сергеев А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет.

В соответствии с правилами статьи 79 части 7 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации Сергееву А.В. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от <ДАТА>. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен к назначенному наказанию 1 год лишения свободы и к отбытию наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением ... районного суда Вологодской области от <ДАТА> приговор был изменен: Сергеев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Осужденный Сергеев А.В. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области) с <ДАТА> до <ДАТА>.

<ДАТА> временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Бахмудов Р.М. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сергеева А.В.

В обоснование требований указал, что Сергеев А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Он является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

Просил суд установить административный надзор в отношении Сергеева А.В. на срок погашения судимости и установить в качестве ограничения обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. заявление поддержала.

Сергеев А.В. с установлением в отношении него административного надзора был согласен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит отменить решение суда, поскольку нарушены его права как гражданина Российской Федерации. Полагает, что установленные в отношении него меры административного надзора являются дополнительными видами уголовного наказания.

В возражениях на жалобу помощник Сокольский межрайонной прокуратуры

Соколов А.А. и временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Бахмудов Р.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Удовлетворяя заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Бахмудова Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сергеев А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора за Сергеевым А.В. на срок до <ДАТА>, обязав Сергеева А.В. в период административного надзора являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Сергеевым А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева А.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

С.В.Мищенко