Решение по делу № 33-11612/2016 от 19.08.2016

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-11612-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Попова В.Н. неустойку в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. В остальной части иска о взыскании неустойки Попову В.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенного от 29.04.2013 между ОАО «СтройПанельКомплект» (далее -Застройщик) и Поповым В.Н. (далее – Участник долевого строительства).

В соответствии с п.2.2 Договора долевого участия в строительстве объектом долевого строительства признается офис, входящий в состав многоквартирного дома и подлежащей передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно офис 1 площадью 60,49 кв.м. (далее – Нежилое помещение).

Обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате денежных средств в счет цены Договора Поповым В.Н. исполнены в сроки и в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.01.2015 № 28 об отсутствии финансовых претензий, выданной Застройщиком.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2014г. Срок передачи офиса – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ( п.4.2 Договора).

20.08.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки. Ответчик произвел выплату части неустойки в размере *** руб. Просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в неустойку в размере *** рубля за период с 03.06.2015г. по 09.06.2016г.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тютикова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Дудник Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами 02.09.2015г. было заключено соглашение в целях досудебного урегулирования спора о нарушении Застройщиком условий договора в пунктах 4.1., 4.2. договора. По данному соглашению истцу была выплачена неустойка в размере *** руб. Из п.2 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении неустойки. При удовлетворении судом требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда в части взыскания с ОАО «СПК» в пользу Попова В.Н. штрафа в сумме *** рубль вынесено с нарушением при неправильном применении норм материального права. Полагают неверным применение судом к указанным правоотношениям норм ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку объектом долевого строительства является офис. Принимая во внимание назначение объекта долевого строительства, данный объект не может считаться приобретенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приобретение объекта недвижимости гражданином само по себе не свидетельствует, что оно приобретено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит решение в указанной части отменить, взыскать судебные расходы в размере *** рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом с возражениями на апелляционную жалобу документы, его представителем суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог представить указанные документы суду первой инстанции, истец не ссылался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 29.04.2013 г. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства –офиса.

Срок передачи офиса участнику долевого строительства- в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2. Договора).

Как следует из справки № 28 от 19.01.2015 г., выданной ОАО «СтройПанельКомплект» Попов В.Н. выполнил перед Застройщиком свои обязательства на общую сумму *** рублей по оплате за офис № 1 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Финансовых претензий к Попову В.Н. нет (л.д.19).

В установленный Договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем, истец обращался к ответчику с многочисленными претензиями о выплате неустойки, а именно 20.08.2015г., 21.01.2016г., 17.02.2016г., 15.04.2016г.

02.09.2015г. между сторонами заключено Соглашение по которому стороны договорились об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи офиса № 1 до *** руб. (л.д.26).

Денежная сумма перечислена истцу 09.09.2015г. (л.д.27).

10 июня 2016г. офис № 1 по ул. **** в Мотовилихинском районе передан Застройщиком Участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.06.2016г. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с 03.06.2015г. по 09.06.2016г., в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки: *** рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указание Банка России от 13.09.2012 г. № 1278-У действовавшая по состоянию на 31.12.2015 г.) : 1/300 х 212 дн. (с 03.06.2015 г. по 31.12.2015 г.) = *** руб.

*** рублей х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г., указание Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У) : 1/300 х 161 дн. (с 01.01.2016г. по 09.06.2016г.)= *** руб. Итого: *** руб.+ *** руб. = *** руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил размер неустойки по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из размера заявленной истцом неустойки – *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки 373 дня, суд рассчитал неустойку и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до *** рублей.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

При постановлении решения о взыскании штрафа, суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит, что указанный вывод постановлен судом с нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, площадь, место расположения, в том числе на первом этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2016 года в части взыскания с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Попова В.Н. штрафа в размере *** рубль отменить, в остальной части решение составить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: