Решение по делу № 2-4149/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4149/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Плескина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Плескин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лаура» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Хромов С.Р. исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для замены истцом ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Мастер-Сервис 29» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места нахождения, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 49-56, 57-68), однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 82).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 72-78) 14 февраля 2013 года ООО «Лаура» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, правоспособность ООО «Лаура» прекратилась 14 февраля 2013 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц. С указанного момента ООО «Лаура» не может иметь права или нести обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из указанных норм законодательства следует, что исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц представляет собой особую, упрощенную процедуру ликвидации, которая влечет те же последствия, что и ликвидация организации в обычном порядке, а именно прекращение правоспособности организации.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 01 апреля 2016 года, т.е. после исключения ответчика из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в связи с исключением ООО «Лаура» из единого государственного реестра юридических лиц и прекращением его правоспособности производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску Плескина Е.А. к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для замены ответчика не может быть удовлетворено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. согласно ст. 41, ст. 44 ГПК РФ замена ответчика на другое лицо возможно только в том случае, если ответчик реально существовал на день предъявления к нему иска. Замена несуществующего на день предъявление иска ответчика ГПК РФ не предусмотрена не зависимо от того, происходила ли до исключения ответчика – юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц его реорганизация или нет.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Плескина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.А.Зелянин