Решение от 31.08.2016 по делу № 3а-609/2016 от 05.07.2016

Дело № 3а-609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                 г.Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Абрамова Д.М.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

с участием представителя Морозова В.А. – Фоменко О.С.,

представителя Правительства Ростовской области – Савченко П.А.,

представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – Ермоловой И.Е.,

у с т а н о в и л :

Морозов В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником двух земельных участков, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов. Уплата земельного налога осуществляется исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, которая значительно выше рыночной стоимости, она определена в отчете оценщика. В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков административный истец просит суд установить кадастровую стоимость вышеназванных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости на основании ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.24.18 Федерального закона об оценочной деятельности.

Представитель административного истца – Фоменко О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представитель Правительства Ростовской области – Савченко П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных требований, основанных на заключении эксперта.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – Ермолова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных требований, основанных на заключении эксперта.

Представители иных заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Администрации г.Батайска Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец является собственником следующих земельных участков из категории земель населенных пунктов:

1) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей);

2) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование – промышленные объекты (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Правовой интерес административного истца в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на указанную дату основан на учете кадастровой стоимости в качестве налоговой базы при определении размера земельного налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о возможности приведения кадастровой стоимости к размеру рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости основан на нормах права.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты оценщика от 05.05.2016 года, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На отчеты представлены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков от 10.05.2016 года.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1, ФСО №3, ФСО №7, Распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Возражая против административного иска и отчета, Правительство Ростовской области, указало, что на наличие несоответствий отчета федеральным стандартам оценки, что и привело к недостоверному показателя рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости.

Суд, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону относительно достоверности отчета, ходатайства административного ответчика, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, назначил по делу экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости земельных участков.

Экспертиза по вопросу об определения рыночной стоимости проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов). В заключении приведены основные ценообразующие факторы.

В рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж. При определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом сформирована выборка объявлений о продаже земельных участков в рассматриваемой зоне и сегменте рынка земельных участков промышленного (индустриальная застройка) назначения.

В качестве объектов-аналогов использовано 3 земельных участка, расположенных в г.Ростове-на-Дону, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Применение конкретных корректировок экспертом объяснено (приведены корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на инженерное обеспечение, на площадь).

При определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом также сформирована выборка объявлений о продаже земельных участков в рассматриваемом сегменте рынка земельных участков промышленного назначения.

В качестве объектов-аналогов использовано 3 земельных участка, расположенных в г.Батайске, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Применение конкретных корректировок экспертом объяснено (приведены корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на площадь).

Объекты-аналоги, использованные экспертом, и корректировки признаются судом достаточной и достоверной информацией, использование которой возможно в рамках приведенных выше положений ФСО, и приводит к достоверному выводу.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости участков.

Итоговое суждение о рыночной стоимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным, экспертом подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключении эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, указанный в заключении эксперта, соглашаясь с указанными выше возражениями Правительства Ростовской области относительно отчетов оценщика, что не оспаривал в конечном итоге административный истец.

Доводы Администрации г.Ростова-на-Дону относительно недостоверности заключения эксперта о рыночной стоимости участка, расположенного в г.Ростове-на-Дону, безосновательны, поскольку объекты-аналоги отобраны экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, примененные корректировки обоснованы со ссылкой на использованные источники информации, оснований для несогласия с выводами заключения по доводам возражений у суда не имеется.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

При таком положении уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014 года подлежит удовлетворению согласно выводу заключения эксперта в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Оснований для возложения судебных расходов на Правительство Ростовской области не имеется, поскольку последнее обоснованно оспаривало размер рыночной стоимости, указанный правообладателем при обращении в суд, что подтверждено результатом экспертизы. Судебные расходы в соответствии с главами 10, 25 КАС Российской Федерации возлагаются на административного истца (поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости является способом реализации права административного истца в сфере правоотношений землепользования) в виде взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения согласно финансово-экономическому обоснованию, которое судом признано разумным с учетом содержания заключения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░