Решение по делу № 33-8630/2014 от 27.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                   33-8630/2014

         А-55

08 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ермаковой Н.Н. к Миронову С.М. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Ермаковой Н.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Н. обратилась с иском к Миронову С.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате столкновения с автомобилем под управлением Миронова С.М. по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, и поскольку его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств не была застрахована, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом износа в размере 463 849,76 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермакова Н.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о вине водителя Ермакова А.А., управлявшего ее автомобилем, считая виновным в дорожном происшествии исключительно ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустившего столкновение с ее автомобилем, при отсутствии у водителя Ермакова А.А. возможности избежать его мерами снижения скорости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96-100), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ермаковой Н.Н. Апанович В.Н., а также Ермакова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что 31.08.2013 г. на дороге в районе д.58 пос.Строителей в г.Канске с двусторонним движением без разделительной полосы, произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобиль Honda CRV собственника Ермаковой Н.Н. под управлением водителя Ермакова А.А. и автомобиль Toyota Vista под управлением Миронова С.М.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожного происшествия: материалы по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Ермакова А.А. и представителя Миронова С.М. Манухина С.Н. в суде первой инстанции, свидетеля Бассараб А.Н., заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно признанной судом достоверной при отсутствии оснований не доверять ей, соответствующей требованиям ст.85 ГПК РФ, выполненной уполномоченным судом экспертом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения, дав им надлежащую процессуальную оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения и ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно признал виновным в столкновении автомобилей водителя Ермакова А.А., который в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя располагать транспортное средство на дороге без разделительной полосы в пределах половины своей проезжей части и избирать безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Миронова С.М., двигавшегося во встречном направлении, который при обнаружении препятствия в непосредственной близи, был лишен возможности избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости путем экстренного торможения.

Вывод суда о месте столкновения автомобилей на расстоянии 2,1 м. от края проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, сделан судом на основании сведений в схеме дорожного происшествия, составленной сотрудником ДПС и подписанной обоими водителями без указания на несогласие с нею, и понятыми, согласно которой ширина дороги на данном участке составляет 5,9 м., и соответственно ширина проезжей части, расположенной слева относительно направления движения автомобиля истца под управлением Ермакова А.А. в 2,95 м., имеются следы дефекта проезжей части на месте столкновения длиной 15 см., локализованная осыпь стекла и пластиковых деталей поврежденных автомобилей, а также приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Н. к Миронову С.М. о возмещении имущественного ущерба, вина которого в причинении ей имущественного вреда не установлена, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи