Решение по делу № 2-3166/2016 от 15.04.2016

Копия    Дело №2-3166/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Икеа Торг» о признании действий филиала ООО «Икеа торг» не соответствующими требованиям статьи 22 ТК РФ, в части не выполнения своей обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст.60 ТК РФ, запрещающей требовать выполнение работы не обусловленной трудовым договором и восстановлении нарушенного трудового права на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы путем возложения на ответчика обязанности оплаты фактически выполненной дополнительной работы, не входящую в трудовую функцию, как дополнительную оплату за совмещение профессии (должности) «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, взыскании денежной суммы за совмещение должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Икеа Торг», уточнив требования, просил о признании действий филиала ООО «Икеа торг» не соответствующими требованиям статьи 22 ТК РФ, в части не выполнения своей обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст.60 ТК РФ, запрещающей требовать выполнение работы не обусловленной трудовым договором и восстановлении нарушенного трудового права на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы путем возложения на ответчика обязанности оплаты фактически выполненной дополнительной работы, не входящую в трудовую функцию, как дополнительную оплату за совмещение профессии (должности) «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, взыскании денежной суммы за совмещение должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1242550 руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 243902 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Икеа Торг» по профессии «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда». За период трудовой деятельности истца, ответчиком нарушались его права и гарантии, что выражено в том, что ответчик в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, возложив на него выполнение более сложных трудовых обязанностей, предусмотренных для должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда». Истец указал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически выполнял трудовые обязанности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», то ему должна была производиться ежемесячная доплата в размере 50% от должностного оклада. Поскольку ответчиком самостоятельно этого сделано не было, то он, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании денежной суммы за совмещение должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1242550 руб., а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 243902 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Икеа Торг» против удовлетворения иска возражал, указав, что истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы в соответствии с его должностью и фактически отработанного им времени. Также ответчик просил применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Икеа Торг» в сервисную службу на должность «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 3 разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда», а ДД.ММ.ГГГГ уволен в виду сокращения штата работников организации.

Из трудового договора следует, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 28800 руб. (п.5.1. трудового договора). В последующем истцу повышался размер заработной платы, о чем составлялись и подписывались сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что истцу в полном размере была выплачена заработная плата и окончательный расчет исходя из занимаемой им согласно трудового договора должности механика по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда.

Однако истец указал, что ответчик не ознакомил его с трудовыми обязанностями соответственно механика 3 и 4 разряда, возложил выполнение трудовых обязанностей, которые согласно ЕКТС предусмотрены для «механика по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», в связи с чем, по мнению истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял должностные обязанности механика 5 разряда, за что не получал доплату за совмещение должностей.

Суд не может принять указанные доводы истца, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, являющегося часть спорного периода непосредственным начальником истца, что истцом трудовые обязанности механика по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда, подразумевающие в том числе: исполнение обязанностей руководителя сервисной службы на время его отпуска; выполнение работ по модернизации станка в соответствии с утвержденным планом; работу на ЛЕАН Трансформация (специальный проект ИКЕА, направленный на увеличение мощности станков); обучение новых механиков и операторов; привлечение для консультаций в случае особо сложной поломки, не возлагались и не исполнялись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически трудовые обязанности истца связаны с осуществлением ремонта вышедшего из строя оборудования и его техническое обслуживание. Также из пояснений представителя ответчика следует, что положительно решить вопрос о возможности присвоении истцу более высокого разряда (пятого) не представлялось возможным, поскольку к истцу были нарекания (истец спал на рабочем месте, о чем был составлен акт), а также, по мнению ответчика, истец демонстрировал низкую скорость ремонта, по сравнению с другими работниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнял должностные обязанности, предусмотренные для его должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда» ремонт и техобслуживание станков (разборка, ремонт, сборка и испытание сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта). Совмещение профессии (должности) не имело место. При этом истцу в полном объеме и своевременно выплачивалась заработная плата, а при увольнении произведен полный расчет.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых, по мнению суда, истец мог узнать о размере начисленной заработной платы и о ее составных частях. Также судом установлено, что в 2012 г. истец обращался к работодателю с претензией, содержащей требования аналогичные изложенным в исковом заявлении /л.д.18-26/ и на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ /л.д.27-28/, что, по мнению суда, свидетельствует о несогласии истца уже в 2012 г. с размером получаемой заработной платы за выполнение им должностных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2012 г.

Из искового заявления следует, что с данным иском истец обратился апреле 2016 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе в связи пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил. Доводы истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, где просил проверить действия ответчика на предмет обеспечения работникам сервисной службы равной оплаты за труд равной ценности, по мнению суда, не могут служить основанием для восстановления истцу указанного срока.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Икеа Торг» о признании действий филиала ООО «Икеа торг» не соответствующими требованиям статьи 22 ТК РФ, в части не выполнения своей обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст.60 ТК РФ, запрещающей требовать выполнение работы не обусловленной трудовым договором и восстановлении нарушенного трудового права на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы путем возложения на ответчика обязанности оплаты фактически выполненной дополнительной работы, не входящую в трудовую функцию, как дополнительную оплату за совмещение профессии (должности) «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, взыскании денежной суммы за совмещение должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1242550 руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 243902 руб. 62 коп., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья:    И.И.Гордеев