Решение от 26.08.2016 по делу № 2а-7980/2016 от 05.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокшарова <ФИО>9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных <ФИО>10, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лопсан <ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, расчете задолженности по алиментам,

                                                    установил:

Административный истец Кокшаров <ФИО>12 обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных <ФИО>13, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лопсан <ФИО>14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Уточнив заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2016 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий», подписанное старшим судебным приставом Черемных А.С.: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. «О расчете задолженности по алиментам»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2016».

В обоснование заявленных требований указал, что в постановлениях указано за взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Кокшаровой Е.Е., но в связи с достижением ребенком совершеннолетия основания для взыскания алиментов в пользу Кокшаровой Е.Е. отпали. Период начисления задолженности превышает трехлетний срок, что с учетом ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации и отсутствием вины истца является недопустимым. В том, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно определял размер алиментных платежей, вины истца нет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как расчет произведен с нарушениями, неверное подсчитана сумма, выплаченная должником, указан период, с которого производится индексация. Более того, судебным приставом-исполнителем учтены не все произведенные им платежи. По мнению административного истца, задолженность по алиментам у него отсутствует, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, справкой с места работы.

Также, по мнению Кокшарова В.С., подлежит отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указана общая сумма, выплаченная должником; проверить правильность расчетов не представляется возможным, расчеты непонятны, коэффициенты не содержат пояснений, неясно, на основании какого нормативного документа применены именно такие значения; при составлении расчетов и исчислении задолженности не применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку вины должника в образовании задолженности нет.

В судебном заседании административный истец Кокшаров В.С. заявленные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, а также письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела (том 2 л.д. 17-18).

Представитель ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М., действующая также на основании доверенности от административного ответчика - старшего судебного пристава (том 1 л.д. 241) заявленные исковые требования не признала, озвучила доводы, приведенные в письменном отзыве (том 2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 15) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение вынесенным постановлением закона и нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В данном случае указанной совокупности не усматривается.

Заинтересованное лицо Кокшарова Е.Е. просила отказать истцу в требовании об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий», в оставшейся части – иск удовлетворить, поскольку задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем неверно.

Заинтересованное лицо Кокшаров Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кокшаров В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-176), постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения, исковое заявление о признании незаконными данных постановлений поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу настоящего административного искового заявления истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кокшарова В.С. в пользу Кокшаровой Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С учетом изменений внесенных в решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов определен в размере трех минимальных размеров оплаты труда (с учетом последующей индексации).

На основании решения суда и выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. В связи с несвоевременной оплатой алиментов, приставом неоднократно определялась задолженность по алиментам на основании постановлений об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление о расчете задолженности Кокшарова В.С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (том 1 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения, о чем судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление, которым определена задолженность должника по алиментам в сумме 0 руб., переплата – в сумме 17 235 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Кокшарова В.С. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 177).

На основании протеста прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что расчет задолженности вынесен неверно (том 1 л.д. 11).

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии на то законных оснований, поскольку расчет задолженности Кокшарова В.С. по алиментам, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением требований действующего законодательства, что подтвердила судебный пристав-исполнитель Лопсан Ч.М. в судебном заседании.

Так, изложенная в постановлении динамика изменения минимального размера оплаты труда не соответствует его фактическому изменению; индексация производилась путем умножения базового размера МРОТ на коэффициент увеличения МРОТ без учета ранее произведенной индексации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий», вынесенного старшим судебным приставом Черемных А.С.

Также отсутствуют основания для отмены постановления «О расчете задолженности по алиментам» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2016».

Учитывая, что по смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), суд также отказывает административному истцу в признании незаконным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его права и законные интересы данным постановлением в связи с его отменой, не нарушаются.

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает, поскольку фактически расчет в нем отсутствует. Так, не указаны даты и суммы частичной оплаты, из которых сложилась величина 110 946 руб. 36 коп., не ясен алгоритм расчетов задолженности на каждый период, отсутствует указание на нормативный акт, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении МРОТ.

Таким образом, суд считает, что указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 682 руб. 44 коп. ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует из материалов дела Кокшаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия оспариваемого постановления о расчете задолженности достиг совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Вместе с тем, указанные требования закона оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, Кокшаров Е.В. к участию в исполнительном производстве не привлечен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права административного истца, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2016».

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд не отменяет незаконное постановление, а обязывает судебного пристава-исполнителя Лопсан Ч.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Кокшарова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>18 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>20.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>22, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>23, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░