Решение по делу № 2-117/2016 (2-2437/2015;) от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гурьев С.В., Чурилов П.А. о возмещении убытков (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

«Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с иском и его последующим уточнением ДД.ММ.ГГГГ в суд к Гурьев С.В., Чурилов П.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 26.03.2015 года дорожного транспортного происшествия по вине ответчика Гурьев С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Чурилов П.А., был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Признав данный случай страховым, установив, что автомобиль не подлежит восстановлению, ФИО4 была произведена страховая выплата за вычетом годных остатков в размере 1 248000 рублей, указанная сумма определена истцом в соответствии с расчетом.

На дату ДТП ответственность ответчиков была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое 04.09.2015 года произвело выплату всем участникам в размере 160000 рублей, пропорционально из этой суммы истцу в размере 49670,13 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму оплаченного материального ущерба в размере 1198329,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14191,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, взыскать сумму ущерба, определенную по его расчету с обоих ответчиков, в уточненном иске просил с определенного судом надлежащего ответчика, возражений относительно суммы оценки ущерба, проведенной по определению суда, не направил. Дополнительно в обоснование размера ущерба, определенного самостоятельно, документов не направил.

Ответчик Чурилов П.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гурьев С.В. в судебном заседании не участвовал, судом неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации указанного в справке УФМС, в связи с истечением срока хранения конверты были возвращены в адрес суда, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения почтовой корреспонденции с пометкой «судебное», и признается судом надлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Возражений по иску, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО Страховое общество «Надежда» извещен надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены и принимаются в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следующие фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гурьев С.В., который 26 марта 2015 года в 20 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес>, неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, снег, видимость в темное время суток, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и в последующим с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (административный материал л.д. 13);

- соглашением участников дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определено лицо, где виновником дорожного транспортного происшествия, происшедшего 26 марта 2015 года на <адрес> в <адрес>, признан сторонами Гурьев С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (административный материал л.д.3,4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям трех участников дорожного транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что 26 марта 2015 года в 20 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> Гурьев С.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> со стороны бугринского моста в сторону <адрес>, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, снег, видимость в темное время суток, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и в последующим с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в действиях которых нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чурилов П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «<данные изъяты>», компанией выплачено истцу в счет возмещения убытков 49670,13 рублей, с учетом второго потерпевшего ФИО5, которому возмещен ущерб в размере 110329,87 рублей (том 1 л.д.106,125);

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, с 14.10.2014 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования по страховым рискам в том числе ущерб, срок страхования до 13.10.2015 года, страховая сумма составляет 2300000 рублей (том 1 л.д. 19);

- согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, левый катафот заднего бампера, левая часть выхлопной трубы, заднее левое крыло, дверь багажника, стекло двери багажника, задняя левая стойка крыши, крыша, левый фонарь, задняя панель кузова, накладка двери багажника (административный материал л.д. 1).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав вышеназванные нормы, административный материал, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Гурьев С.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 25 февраля 2015 года, заключенного между ответчиками Чурилов П.А., как собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ответчиком Гурьев С.В., сроком до 01 марта 2015 года, Чурилов П.А. передал Гурьев С.В. в аренду автомобиль для использования в личных целях, для перевозки грузов, с установленной арендной платой в размере 25000 рублей за один календарный месяц.

Проанализировав заключенный между ответчиками Чурилов П.А. и Гурьев С.В. договор аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о соответствии договора положениям ст. 606, 642,643 ГК РФ, исходя из факта передачи арендованного транспортного средства от частного собственника Чурилов П.А. арендатору Гурьев С.В., подтвержденного актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2015 года, в том числе и материалами дорожного транспортного происшествия, согласно которым Гурьев С.В. управлял переданным ему транспортным средством в момент аварии, не указывая об исполнении грузоперевозки в интересах собственника, из чего считает, что ответчик Гурьев С.В. на момент дорожного транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства на правах арендатора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должен нести, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик Гурьев С.В. как владелец транспортного средства на правах арендатора, по вине которого был причинен имущественный вред ФИО4

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, представленных ремонт - калькуляций, п. 1.4.31 Правил страхования, страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра транспортного средства, установлена сумма восстановительного ремонта в размере 1861045 рублей, что превышает 80 % стоимости автомобиля (2300000 рублей) и признается конструктивной гибелью автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Сургутнефтегаз» представил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении стоимости годных к реализации деталей автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ФИО4, в рамках которого сторонами установлена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 1248000 рублей (л.д. 20,23,24-30). Данная страховая сумма была перечислена истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Из возмещенной истцом суммы истцу страховой компанией ответчика Гурьев С.В. произведено возмещение в размере 49670,13 рублей с учетом произведенной суммы страхового возмещения всем потерпевшим в размере 160000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с заявленными требованиями истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза оценки ущерба, которая была проведена экспертом – оценщиком ФИО6 по материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 758442,42 рублей, экспертом указано на несоответствие ремонт - калькуляций и конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие ссылок в расчетах на качественные (ремонтные воздействия с указанием вида и объема работ) показатели, а именно: ремонт -калькуляция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лист 2 позиция № (Дуга крыши ср з ремонтировать) стоимостью работ 1667,00 рублей присутствует(лист 54 дела № том 1), а в ремонт - калькуляции № Автоальянс от ДД.ММ.ГГГГ лист 2 позиция № отсутствует(лист 62 дела № том 2); в ремонт -калькуляции № Автоал от 05.05.2015г. лист 3 (раздел запчасти) стоимость позиции 2640 (Поперечина бампера з) № детали № указана 144475,00рублей (лист 55 дела № том 1), а в ремонт -калькуляция № Автоальянс от 09.03.2016г. лист 3 (раздел запчасти) стоимость позиция № (Поперечина бампера з) № детали № указана 171373,00рублей (лист 63 дела № том 2), и так далее, приэтом стоимость ремонта в итоговых калькуляциях указана одинаковой. Ремонт - калькуляции не подписаны ответственным лицом, не заверенные печатью, не указан номер сертификата на право пользования данным программным продуктом.

Экспертом указано, что поскольку в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132,133 дела № том 1) данные осмотра соответствуют по характеру деформаций, объему и локализации указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале №, экспертом в качестве источника расчета восстановительного ремонта и материального ущерба данный акт принят за основу, как наиболее соответствующий обстоятельствам ДТП.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц на дату дорожного транспортного происшествия 26 марта 2015 года в размере 2016000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 758442,42 рублей, что не подтверждается конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц, и, как следствие, нет обоснованности представленного истцом расчета произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку истцом не проводилась экспертиза оценки причинения ущерба, автомобиль был только осмотрен ООО «Сибвэй», ущерб ООО «Сибвэй» не оценивало, приведенные ремонт-калькуляции ООО «<данные изъяты>» противоречат зафиксированным повреждениям в административном материале и имеют явные арифметические ошибки при подсчете общего восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласующегося с обстоятельствами дела, соответствующего характеру повреждений, указанному в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» в части ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФИО6, экспертиза проведена по материалам дела, отчет соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные и описание, при этом экспертом ФИО6 не установлена гибель транспортного средства, а истцом, после направления указанного отчета не представлено доказательств опровержения проведенной экспертизы, не направлено суду заключение эксперта – проведенной оценки, которой установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, не направлено суду в подтверждение размера ущерба документов, в обоснование выявленных экспертом противоречий.

То обстоятельство, что истцом выплата страхового возмещения была произведена по соглашению с потерпевшим, не может служить подтверждением ущерба, понесенного истцом, поскольку исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Истец в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 1198329,87 рублей, данная сумма страхового возмещения была произведена без учета износа деталей и установленной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожного транспортного происшествия. Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда Гурьев С.В. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, с учетом установления судом отсутствия конструктивной гибели транспортного средства. Истцом не доказана большая сумма ущерба, чем определенная экспертом ФИО7, поскольку каких-либо документов, подтверждающих соответствие приложенных калькуляций, устраняющих наличие в них противоречий, истцом не представлено.

Сумма ущерба, исходя из принятой оценки эксперта судом, составляет: 758442,42 рублей – 49670,13 рублей (оплаченная сумма истцу САО «<данные изъяты>») = 708772,29 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: 708772,29 : 1198329,87 = 59,15 % х 14191,65 = 8394,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гурьев С.В., Чурилов П.А. о возмещении убытков (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьев С.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 708772,29 (семьсот восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля 29 коп.) рублей, государственную пошлину в размере 8394,36 (восемь тысяч триста девяносто четыре рубля 36 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>