Решение по делу № 2-443/2016 от 09.08.2016

Дело 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск     28 сентября 2016 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием в деле

истца Куликова Д. Б.,

представителя истца Лютова А. В., действующего на основании доверенности,

ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс»,

представителя ответчика Пятановой О. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лютов А.В., действующий в интересах Куликова Д.Б., обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», требуя взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда (при этом на 9 августа 2016 года в размере 135 696 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 255 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и почтовые расходы в размере 189 рублей (л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 23010, государственный регистрационный знак №, ЗАО «Автохолод» под управлением Т***. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении. Автогражданская ответственность виновника ДТП Т*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс» (страховой полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 079,95 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП М*** с заявлением о проведении экспертизы, согласно экспертного заключению № 320/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 405,98 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 6 200 руб. (л.д. 4-21).

Истцом 15 июля 2016 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить в пятидневный срок с момента получения претензии:

- недоплаченную суммы восстановительного ремонта в размере 12325,98 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 6200 руб.,

- расходы по оплате оценки – 8 500 руб.,

- комиссию банка в размере 255 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 84 руб.,

- неустойку в размере 132 396 руб., а всего 169760,98 руб. (л.д. 25-27).

Ответчиком претензия представителя истца удовлетворена частично: истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 12 325,98 руб., утрата товарной стоимости в размере 6200 руб. и расходы по оплате оценки в размере 8500 руб. (платежное поручение от 4 августа 2016 г. № 187488).

В остальной части в удовлетворении претензии ответчиком письмом №1024 от 4 августа 2016 года отказано.

В связи с тем, что претензия частично оставлена без удовлетворения, суду заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения заседания извещен своевременно и надлежаще, об отложении дела не просил.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила дело рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Альянс», снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей, применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа как явно завышенных, при этом считает, что неустойка может быть рассчитана только с применением правил ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23 июля 2013 года в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

18 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ранее открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс») внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 9167746406390.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

По правилам пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на день наступления спорного страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 6 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является 6 октября 2013 г. Ответчиком 16 сентября 2013 года обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не надлежаще – не в полном объеме (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не произведено, стоимость восстановительного ремонта выплачена в меньшем размере).

4 августа 2016 года ответчиком добровольно перечислено истцу 27 026,03 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 12 325,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 200 руб. и стоимость проведения оценки в размере 8 500 руб.

Таким образом, ответчиком признана обязанность по осуществлению страховой выплаты, в том числе в части оплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и стоимости проведения оценки исполнена до начала судебного разбирательства, спора в этой части между сторонами не имеется.

Суд не может согласиться с заявленным представителем истца периодов период просрочки выплаты страхового возмещения - с 6 октября 2013 года по день вынесения решения суда, так как первым днем просрочки является 7 октября 2013 г., а 4 августа 2016 года требования истца в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно.

Таким образом размер неустойки составил 136 356 руб., согласно следующему расчету: (120000 руб. х 8,25% / 75 х 1033 дней).

Так как сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то размер неустойки ограничен суммой, равной 120 000 руб.

При этом суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд отмечает, что ее размер (120 000 рублей) в 6,5 раз превышает размер нарушенного обязательства (недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 12 325,98 руб. утраты товарной стоимости в размере 6200 руб.), при этом требование истца в этой части удовлетворено ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Однако, как установлено судом, ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на оценку удовлетворено до подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах судебного спора о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем штраф подлежит взысканию от суммы присужденной неустойки, компенсации морального вреда в размере 8500 рублей ((15000+2000)/2=8500).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Истец освобожден в силу требований пункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 205 рублей, согласно следующему расчету ((23 500 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг банка в размере 255 рублей за перечисление ИП М*** платы за проведение оценки (л.д. 23), почтовые расходы в размере 84 руб. (л.д. 25) и 105 руб. (л.д. 26), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства и были необходимы для реализации истцом своих прав, в том числе на судебную защиту. Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие судебного спора в части выплаты страхового возмещения и расходов на оплату проведения оценки, сложность дела, время, фактически затраченное представителем на участие в деле.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Куликова Д. Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Куликова Д. Б.:

- неустойку в размере – 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,

- расходы по оплате услуг банка в размере 255 руб.,

- почтовые расходы в размере 189 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова