Решение по делу № 2-2127/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарькова Е. Н. к ПАО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комарьков Е.Н., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать с ПАО ...» разницу страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ...%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере ... рублей, и расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего Панферовой Е.Б., и автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего Комарькову Е.Н.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. №, нарушившего п. ... ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «...» г.р.з. № в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО ...» по полису №, в которую после ДТП обратился истец, представив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы ИП Сыроедов С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ... рублей.

Не смотря на указанные обстоятельства ответчик выплатил истцу в добровольном порядке только ... рублей, требования о добровольной выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере ... рублей ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

По делу установлено, что (дата) в ... час. на ... по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего ... Панферовой Е.Б., произошло дорожно- транспортное происшествия, в результате которого автомобилю «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу Комарькову Е.Н.. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» г.р.з. № в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО ... которой истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению № от (дата) АП Сыроедов С.А., которое было представлено истцом в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

После обращения истца к ответчику в претензионном порядке о добровольной выплате страхового возмещения в размере ... рублей, ПАО ...» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, сумма выплаченного ущерба составила ... рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, поскольку между нарушением правил водителем Панферовой Е.Б. причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь. Представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от (дата) АП Сыроедов С.А. не доверять у суда нет оснований. Бесспорных и достаточных доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, если при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, в связи с чем с ООО ...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарькова Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО ...» в пользу Комарькова Е. Н. разницу страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова