Решение по делу № 33-7461/2014 от 23.07.2014

Судья - Шабунина К.С.. Дело №33-7461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., Судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Махнева В.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Перчика Д.В. к Ширмянину А.Н., Махневу В.Ю. удовлетворить.

Обязать Ширмянина А.Н., Махнева В.Ю. снести 1-этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 250 кв.м, по адресу: ****; одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 57 кв.м, по адресу: **** в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Махнева В.Ю. по доверенности Масловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Варзаковой Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Перчик Д.В. обратился с иском к Ширмянину А.Н., Махневу В.Ю. о возложении обязанности снести 1-этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 250 кв.м по адресу: ****; одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 57 кв.м по адресу: ****

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров аренды от 09.04.2013 г. является владельцем земельных участков под зданиями, на которых расположены здания, о сносе которых заявлено. В связи с этим истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав на предоставленные земельные участки. Ответчики владеют спорными объектами (по 1/2 доли в праве собственности каждый на указанные объекты). Данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, поскольку построены на земельных участках, не принадлежащих ответчикам и не отведенных для этих целей, построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и эти объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей, находятся на земельных участках, отведенных истцу для строительства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Махнев В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. 1) Решение суда не содержит вывода относительно основного вопроса, входящего в предмет доказывания - расположены ли на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, или подлежащие сносу объекты являются незарегистрированными строениями. 2) Правомерность возведения и эксплуатации спорных объектов подтверждается представленными в материалы дела документами (регистрационные удостоверения БТИ, Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию, согласование пристроя с отделом архитектуры и градостроительства администрации), оценка которым судом не дана. 3) выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются объяснения А. Техническое заключение специалиста В. также является недопустимым доказательством, так как обследование зданий проведено без уведомления и участия заинтересованных лиц, разрешения собственника объекта; выводы технического заключения противоречат выводам экспертного заключения П. в материалы дела не представлено доказательств наличия у данного лица необходимой квалификации. 4) Принимая решения на основе недопустимых доказательств, суд не дал правовой оценки иным представленным в материалы дела доказательствам -заключению П. технические планы зданий, акт проверки соблюдения земельного законодательства, техпаспорта БТИ, уведомления БТИ о согласовании пристроя. 5) Судом неправильно применены положения о сроке давности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2011 г. комитетом имущественных отношений в газете «Краснокамская звезда» опубликовано сообщение о предоставлении земельных участков (л.д.33,132т.1). Согласно заключениям главы администрации Красно камского городского поселения от 11.01.2012 года, разрешенное использование объекта - торгово-коммерческого центра в зоне общественно-жилой застройки (общественно- деловая зона) соответствует Правилам землепользования и застройки г.Краснокамска (л.д.34-39,149,152-153 т.1). Границы места расположения испрашиваемых земельных участков установлены согласно межевым планам, участки состоят на кадастровом учете (л.д.45-72,214-217т.1).

Администрацией г.Краснокамска 01.01.1998 г. заключен договор аренды с Краснокамским РАИПО в лице Ширмянина А.Н., директора филиала «Колхозного рынка» (арендатор) на земельный участок площадью 10 937 кв. м для торгово-коммерческой по адресу: **** сроком на 5 лет, на основании заявления директора рынка Ширмянина А.Н..

Краенокамской администрацией на основании договора от 16.04.2003 г. передан в аренду Красно камского РАЙПО земельный участок площадью 10 937 кв. м для торгово- коммерческой деятельности по адресу: **** сроком на 5 лет. Правопреемником договорных обязательств Краснокамского РАИПО является ООО «Вектор» с 2004 г., с которым перезаключен договор аренды.

С 2007 г. часть земельного участка изъята и передана ООО «Спектр», в лице директора Махнева В.Ю. (распоряжение №** от 03.09.2007 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, выраженный в письме от 05.07.2012г. № ** в предоставлении ИП Перчик Д.В. в аренду земельных участков площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: **** и площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: **** и принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на указанных земельных участках; на администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Перчик Д.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-коммерческого центра на вышеуказанных земельных участках.

Определением 17-го арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 г. прекращено производство по апелляционным жалобам ответчиков на решение Арбитражного суда от 27.12.2012 г., поскольку невозможно установить, что спорные объекты расположены на земельном участке Перчика Д.В (т. 1 л.д. 108-110).

В справке от 30.01.2012 г. комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения указано, что в собственности горпоселения объектов недвижимости, расположенных на территории центрального рынка по адресу: **** не имеется (л.д.144т.1).

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ** на земельных участках истца расположены спорные объекты. В заключении кадастрового инженера Созинова П.И. указано, что здание лит. Ж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ** здание лит. Е,Е1 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером :** (т.2 л.д.138-141,т.З л.д.142-161 т.З). Данное обстоятельство также подтверждается схематическим чертежом земельного участка, обмером площади земельного участка от 06.12.2013 года (т.2 л.д. 143-144).

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 года прекращены производства в отношении ответчиков, поскольку достаточных доказательств возможности приобретения земельных участков ответчиками не представлено, выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 155-164 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера Я спорные объекты являются ранее учтенными, достоверность сведений о спорных объектах в схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории сомнительна (л.д.111-113т.2).

Постановлениями администрации Краснокамского муниципального района № 448 и № 449 от 18.03.2013 года утверждены материалы предварительного согласования указанных земельных участков, в постановлениях содержится ссылка на акты выбора участков от 09.08.2011 года и указание об отсутствии других претендентов на испрашиваемые земельные участки (л.д. 111,122,143 т.1).

Постановлением администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 625 от 09.04.2013 г. Перчику Д.В, предоставлен земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым № ** по адресу: **** для строительства торгово-коммерческого центра в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д.9,225 т.1).

Постановлением администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 626 от 09.04.2013 г. Перчику Д.В. предоставлен земельный участок площадью 57 кв. м с кадастровым номером ** по адресу: ****, для строительства торгово-коммерческого центра в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 19,231 т.1).

На основании указанных постановлений между Перчиком Д.В. и комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района заключены договоры аренды: договор №** аренды земельного участка :81 и договор №** аренды земельного участка :84. Земельные участки переданы арендатору согласно актам от 09.04.2013 года (л.д.11-18 и 21-29, 226-230, 232-239 т.1). 27.05.2013 г. проведена государственная регистрация указанных договоров аренды (т.1 л.д. 118).

Сведения о земельных участках :81 и :84 содержатся в публичной кадастровой карте (л.д.83 т.1).

Ответчики (Ширмянин А.Н., Махнев В.Ю.) на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 г. приобрели у Заниной С.В. (продавец) нежилое одноэтажное кирпичное здание камеры хранения (лит.Ж) общей площадью 33 кв.м и кирпичное здание склада с кирпичным пристроем (лит. Е, Е1) общей площадью 90, 9 кв.м, расположенные ****. Здания принадлежали продавцу на основании регистрационных удостоверений БТИ г.Краснокамска: №19 от 13.01.1999 г. (инв. дело №**) и № 18 от 13.01.1999 г. (инв. дело №**, л.д. 167 т.1). Право собственности покупателей на предмет договора 20.04.2004 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав (л.д.240-241т. 1,т.2 л.д.77,95).

Разрешений на строительство спорных объектов недвижимости муниципальными органами Заниной С.В. не выдавалось (л.д.218,220-224 т.1,т.2 л.д.98-99)

Согласно акту государственной приемки от 01.12.1998 г. ф.№24а здание склада 6,12*7,46 и камеры хранения 8,3*4,48 из силикатного кирпича, на центральном рынке г.Краснокамска, приняты в эксплуатацию, в акте не указан застройщик, не содержится ссылки на конкретный технический проект здания, не поименован автор проекта, принятие санитарно-технических и специальных работ (т.2 л.д.2-3,7,39-40,59).

Распоряжением администрации Красно камского муниципального района №1331-р от 21.12.1998 года, утвержден акт приемочной комиссии от 01.12.98г., ЧП Заниной С.В. разрешена эксплуатация объектов (т.2 л.д.8,37,60).

По данным техпаспорта от 10.10.1997 г. на камеру хранения (лит.Г2), застроенная площадь земельного участка составляет 37 кв.м, здания 8,3 * 4,48 кв.м, год постройки здания 1997 г., здание выполнено из кирпича и бетона, площадь камеры хранения составляет 12 кв.м, всего 33.1 кв.м (т.2 л.д.20-28,89-94).

Согласно техпаспорту от 10.10.1997 г. на здание склада (лит.В), **** застроенная площадь земельного участка составляет 46 кв.м, площадь здания склада 6,12-7,46 кв.м, год постройки здания 1997. здание выполнено из кирпича и бетона, площадь по внутреннему обмеру составляет 40 м2 (т.2 л.д.29-36,73-76).

30.01.2004 г. МП БТИ г.Краснокамска сообщило администрации г.Краснокамска о самовольном строительстве на Центральном рынке пристроя лит.Е1 к складу (т.2л.д.38,165,166), наличии в лит.Ж (камера хранения) самовольной внутренней перепланировки, увеличении площади (л.д. 167-169 т.2,лд237-238 т.З).

По данным техпаспорта от 02.02.2004 г. на нежилое строение лит. Ж на территории Центрального рынка (1-этажное кирпичное здание камеры хранения), площадь здания составляет 33 кв.м, год постройки - 1997, стены, перегородки кирпичные, физический износ 6%. Согласно материалам инвентарного дела МП БТИ здание лит.Ж камеры хранения составляет 33 кв.м (по наружному обмеру 37,2 кв.м), при определении износа учитывались мелкие трещины в бетонном ленточном фундаменте, трещины в кирпичной кладе, трещины в швах ж/б плит, трещины, выбоины, просадка досок полов, ослабление крепления электропроводки, (т.1 л.д. 186-191 т.2 л.д. 11-14,79-84,85-88, т.З лд215-216).

Согласно техпаспорту от 02.02.2004 г. нежилого строения лит. Е (1-этажное кирпичное здание с пристроем), расположенного на территории Центрального рынка, 1977 года постройки, переоборудованного и надстроенного в 2001 году, площадь здания составляет 90,9 кв.м, в состав которой входят склад (45,7 м2) и пристрой (60,1м2), выполненный в 2001 г.. В описании конструктивных элементов здания и определения износа указаны признаки износа здания лит.Е,1977 г.постройки -мелкие трещины в бетонном ленточном фундаменте, трещины в кирпичной кладке стен, трещины по ж/б плитам, стертость, излом дощатого пола. Вместе с тем, в характеристике строений и сооружений год постройки здания лит Е указан 1997, Е1-2001г. (т.1 л. д. 192- 198,т.2 лит. 15-19,61 -67,68-72,т.З лд 174-181,182-184,196-200).

Согласно актам проверки земельного законодательства от 10.12.2013 г., спорные объекта расположены на земельных участках, права на которые за ответчиками не оформлены (т.1 л.д.199, 204,219,т.2 л.д. 142-143).

19.09.2013 г. и 21.10.2013 г. ответчики обратились в администрацию Краснокамского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 180-183).

23.10.2013 года администрация Краснокамского муниципального района отказала ответчикам в предоставлении испрашиваемых земельных участков, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда участки переданы в аренду истцу для строительства торгово- коммерческого центра (т.1 л.д. 184-185).

Эксперт П. в своем заключении указал, что градостроительные нормы и правила при строительстве спорных объектов соблюдены, при этом соответствие зданий строительным нормам и правилам, действовавшим при строительстве объектов, соответствие здания требованиям противопожарной безопасности экспертом не исследовались, проектная документация также не исследовалась, эксперт исходил из законности ввода объектов в эксплуатацию и государственной регистрации прав на объекты, длительной их эксплуатации. Эксперт указал, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, обосновав вывод отсутствием признаков предельного состояния первой группы и фактическом техническом состоянии несущих строительных конструкций здания. При этом выявлены признаки физического износа строительных конструкций, возникших при длительной эксплуатации объектов, здания требуют работ по капитальному и текущему ремонтам, которые возместят износ конструкций и обеспечат дальнейшую нормальную эксплуатацию объектов. Литер Е подлежит плановому капитальному ремонту, литер Ж требует текущего ремонта. При натурном осмотре использована методика визуального обследования, инструментальное и лабораторное обследование при этом не применялось, установлено местное деформирование элементов покрытия, образование коррозионных трещин в железобетонных конструктивных элементах, износ отделочных слоев, протечки кровли местами, загнивание досок перекрытия местами. Установлено ограниченно-работоспособное состояние здания Лит. Е (отсутствует опасность внезапного разрушения), работоспособное состояние лит. Е1 и Ж, здания пригодны к дальнейшей эксплуатации. Технические паспорта изготовлены по состоянию на 02.02.2004 года, а планы строений, как неотъемлемая часть техпаспортов, 17.10.2013 года. Фактическое объемно-планировочное состояние здания лит. Ж не соответствует плану строения, указанному в техническом паспорте, в помещении камеры хранения выполнена перепланировка, фактически площади помещений равны 17.4м2 и 15,6 м2, выявлены существенные расхождения в строительном объеме: фактически строительный объем рассматриваемого здания меньше строительного объема, указанного в техническом паспорте. Определить фактический период постройки зданий не представляется возможным (т.4 л.д.38-67,156-161).

01.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Перчика Д.В. в отношении Ширмянина А.Н. и Махнева В.Ю.. В постановлении уполномоченного должностного лица в качестве установленных обстоятельств указано, что объекты - склад и камера хранения фактически возведены самовольным путем. Документы, свидетельствующие о законности оснований перехода и регистрации прав на спорные объекты за Заниной С.В. отсутствуют (т.5 л.д.34 - 40).

В техническом заключении специалист В. указал, что на основании произведенной контрольной привязки установлено, что обследуемые одноэтажные кирпичные строения располагаются на земельных участках с кадастровыми № ** и **. В процессе анализа технического паспорта строения Лит Е, Е1 установлены несоответствия фактических параметров и характеристик осмотренного строения. На основании исследования специалист пришел к выводам о том, что техническое состояние строительных конструкций обследуемых строений, расположенных на земельных участках с кад.№ ** и ** в целом оценивается как недопустимое - зафиксированы дефекты и повреждения основных несущих конструкций. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев надлежит запретить пребывание людей внутри строений. Анализ предоставленной документации, натурный осмотр конструкций и контрольные замеры показали, что объекты, расположенные на земельных участках с кад. № ** и ** не соответствуют техническим паспортам, датированным 02.02.2004 г., выполненным на объекты - одноэтажное кирпичное здание склада с пристроем площадью 90,9 кв.м (лит. Е,Е1); одноэтажное кирпичное здание камеры хранения площадью 33,0 кв.м. (лит.Ж). В частности - не соответствуют геометрические параметры основных несущих конструкций (толщина стен, длина пролетов, площадь и строительный объем строений), не соответствуют конструктивные элементы строений (элементы покрытий и полы выполнены из материалов, не соответствующих материалам, указанным в технических паспортах), не везде смонтированы элементы систем отопления, отсутствуют оконные проемы (в технических паспортах указаны иные сведения).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные здания, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, расположены на земельных участках, находящихся в аренде у истца, и по своему правовому статусу подлежат квалификации в качестве самовольных построек. Поскольку расположение объектов нарушает права истца по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных строений.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.222 ГК РФ, ст.23, ст.61, ст.62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ, ст.60, ст.62 ЗК РФс учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит вывода относительно того, расположены ли на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках спорные объектов на земельных участках истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - сообщениями Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в адрес Ширмянина А.Н. (письмо № 01-49/1961 от 23.10.2013 г., т.1 л.д.184), в адрес Махнева В.Ю. (письмо № 01-49/2046 от 31.10.2013 г., т.1 л.д.185), в которых указано о невозможности предоставления в собственность земельных участков под объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками (при этом в заявлениях, представленных в администрацию Ширмяниным и Махневым (т.1 л.д.180 - 184), испрашиваемые участки идентифицированы, данные (площадь и адрес) полностью идентичны данным участков ответчика, в заявлениях Ширмянина указаны также их кадастровые номера и просьба о расторжении заключенных в отношении участков договоров аренды); актом проверки земельного законодательства № 45 от 10.12.2013 г., составленным специалистом Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (т.2, л.д.143, 143), которым установлено, что земельный участок под зданием склада расположен в границах земельного участка площадью 250 кв.м, предоставленного на условиях аренды Перчику; заключением кадастрового инженера (т.З л.д.154), техническим заключением специалиста В. (приложен к материалам дела). Более того, на данный факт указано самими ответчиками в представленных письменных возражениях на иск (т.1 л.д.164) и пояснениях представителя ответчиков по делу (т.2 л.д.45, оборот) при участии в судебном заседании.

Доводы жалобы о правомерности возведения и эксплуатации спорных объектов, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Возведение спорных построек осуществлено в период, когда право пользования земельным участком, на котором расположены постройки, на основании договора аренды от 01.01.1998 г. (т.З л.д.114, 115) принадлежало Краснокамскому потребительскому обществу «РАЙПО», условиями договора аренды (п.8.1) возможность строительства зданий и сооружений была поставлена под условие наличия согласия арендодателя на указанные действия с одновременным определением судьбы этих строений по окончании срока действия договора или его расторжения. Доказательств наличия согласия арендодателя на строительство спорных зданий, разрешения на строительство в соответствии с правовыми нормами, действующими на дату возведения строений (нормативные акты проанализированы в решении суда), прав первоначального собственника (Заниной С.В..) спорных объектов на земельный участок под ними, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд, дополнительно принимая во внимание в качестве письменного доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 г., в котором уполномоченным лицом установлены аналогичные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что спорные здания фактически возведены самовольно. При установленных обстоятельствах документы, на которые ссылается заявитель жалобы (регистрационные удостоверения БТИ, Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию, согласование пристроя с отделом архитектуры и градостроительства администрации), как и заключение эксперта П. (с учетом предмета исследования), выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение специалиста В. является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное заключение принято судом в качестве письменного доказательства, получение и представление которого законом не связывается с необходимостью уведомления и участия заинтересованных лиц. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, что отсутствие у него информации о проведении соответствующего исследования, повлияло на его результаты.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья Кодекса).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство. Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд истцом не пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: