Решение по делу № 2-2722/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2722/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурушкину А. Л. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бурушкина А.Л. в порядке возмещения ущерба 57570 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1927 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный <номер>), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель Бурушкин А. Л. управлявший автомобилем <О.> (государственный регистрационный <номер>), нарушил п. 11.2ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 177570 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 28.10.2014 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

В судебное заседание истец – представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Бурушкин А.Л. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Бурушкин А.Л. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Бурушкина А.Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной справки о ДТП усматривается, что 06.10.2014г. в 20.55 часов по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО управляя автомобилем марки <О.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим ему на праве собственности застрахованным в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС <номер>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный <номер>, под управлением В., принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС <номер>.

Постановлением от 06.10.2014 года Бурушкин А.Л.. был признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный <номер>, является В., находившегося в момент ДТП под управлением указанного автомобиля.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ССС <номер> (л.д. 6).

В дело представлен договор об оказании правовых услуг <номер> от 11.08.2010г. (л.д.18-24).

Также в дело представлен страховой акт <номер> от 24.10.2014 года, заключенный между В. и ООО «Росгосстрах» и (л.д. 5).

Представлены акты осмотра автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный <номер>, с расчетом и актами приема – передачи автомобиля (л.д.8-12).

В соответствии с платежным поручением №924 от 28.10.2014г. ООО «Росгосстрах» была перечислена оплата по страховому акту <номер> от 24.10.2014г. ООО «Росгосстрах» в сумме 177 5700 рублей (л.д. 5).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно акту сдачи – приемки работ №243401 от 22.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 177570 рублей (л.д. 10-12).

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный <номер>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 177570 рублей, что подтверждено платежным поручением №924 от 28.10.2014г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах указанной суммы.

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком Бурушкиным А.Л., составляет 57570 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1927 рублей (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бурушкина А. Л., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 57 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей, а всего 59 497 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.