Решение по делу № 2-7362/2016 от 29.04.2016

Мотивированное решение составлено 05.09.16г.

№ 2-7362/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий незаконными, признании торгов недействительными,

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании действий по установлению оценки имущества должника без учета требований ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемлению права гражданина-должника на защиту своих интересов, в том числе, в судебном порядке, в нарушение ч.1, 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» незаконными, признании торгов, проведенных 25.03.2016г. в отношении ее имущества, недействительными, как проведенных на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства.

       Свои требования мотивировала тем, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) не знала о том, что данное исполнительное производство возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего ей (истцу) имущества: жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № по вышеуказанному адресу. О возбужденном исполнительном производстве и передаче имущества на торги ей (Нагорной В.В.) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по информации, содержащейся на сайте Федеральной Службы Судебных приставов. На том же сайте содержалась информация (акт) о наложении на вышеуказанное имущество ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие документы, подписанные судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С., ТУ «Росимущество» и ЗАО «Оргжилцентр». О вынесенных постановлениях и действий, принятых в отношении ее имущества, истец уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Старшему судебному приставу подразделения МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области с жалобой на действия должностного лица Морозовой Н.С. Ответ на жалобу получен не был. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. по оценке, установленной судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>. В настоящее время цена на данное имущество составляет не менее <данные изъяты>. В связи с чем, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно устанавливается цена имущества существенно ниже рыночной. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства незаконно устанавливается сумма долга без учета совершенных выплат.      

       Истец Нагорная В.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

       Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель третьего лица ООО «Компания розничного кредитования» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

       Третье лицо Гловацкий А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель третьего лица Чиж Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 48-49).

Указанным решением также постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ФИО2:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

- жилой дом, трехэтажный с подвалом 9 литеры пА, А, а), площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Московской области (далее - СПИ) Морозовой Н.С. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежных средств в сумме <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец ФИО2 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Полагает, со ссылкой на ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, несоответствующего требованиям к исполнительным документам, поскольку в исполнительном листе нет отметки судебного пристава-исполнителя о проведенных ею платежах в рамках исполнения требования исполнительного документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

       Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

В связи с чем, при возбуждении исполнительного производства в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем не делается отметка о частичном погашении задолженности должником.

Доводы истца, со ссылкой на ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с данной нормой в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, только в случае окончания исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования о признании незаконными действия административного ответчика по установлению оценки имущества должника без учета требований ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ущемлению права гражданина-должника на защиту своих интересов, в том числе, в судебном порядке, в нарушение ч. 1, 3 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 произведен арест спорного недвижимого имущества, о чем составлен акт (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче указанного имущества в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка установлена в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, итого на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка в сумме <данные изъяты> и жилого дома в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания закона на основании вступившего в законную силу решения суда. Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в случае обнаружения имущества должника и обращения взыскания на данное имущество.

В данном случае, имущество является залоговым и взыскание на него обращено судом, в силу чего, доводы истца основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 о нарушенных правах стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что она подтвердила в судебном заседании, тогда как с исковым заявлением она обращается только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Требование о признании торгов недействительными также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Истец ФИО2 полагает, что как должник по исполнительному производству должна была быть уведомлена судебным приставом-исполнителем о предстоящих торгах.

Также ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из положений статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В связи с чем, обязанность по извещению о предстоящих торгах возложена законодательством на организатора торгов, в данном случае, ЗАО «Оргжилцентр».

Требование о признании торгов недействительными предъявлены к судебному приставу-исполнителю, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Оргжилцентр» ФИО2 не заявляла.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ, законом «Об исполнительном производстве» и другими законами.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, не касаются правил проведения торгов.

Иск в части признания торгов недействительными предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 121 ФЗ «О судебных приставах» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО5 заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий незаконными, признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.