Решение по делу № 2-8224/2016 от 09.08.2016

№2-8224/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубакина В. А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

      Дубакин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом,а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в <данные изъяты>.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на банковский счет истца. При заключении договора, предоставление кредита банком было обусловлено: обязательным подписанием истцом заявления об участии в программе коллективного страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Госпитализация», «Травма», плата за участие в которой за весь срок страхования составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> путем списания с банковского счета истца.При этом условие об обязательном участии в программе коллективного страхования и подписания прочих договоров страхования в тексте договора потребительского кредита не отражаются, а были озвучены в устной форме специалистом, оформлявшим кредит, с оговоркой, что на иных условиях кредит не предоставляется. Истец, не имея возможности отказаться от навязанного ему страхового продукта,фактически получил кредит сумме только <данные изъяты> рублей, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии.Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Истец считает, что услуги страхования были ему навязаны банком, являясь условием предоставления кредита.Считает договор страхования ничтожной сделкой, а потому действия ответчика по списанию с его счета суммы страховой премии неправомерными, повлекшими для него(истца )убытки в размере суммы страховой премии.

    Истец - Дубакин В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя(л.д.42).

Ответчик - представитель ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменным отзывом на иск возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между ними и истцом заключен кредитный договор по индивидуальным условиям, которые согласованы сторонами.При этом обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены.Истец посчитал индивидуальные условия для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись Дубакина В.А.в кредитном договоре.Присоединение к Программе коллективного страхования осуществлялось истцом по собственному желанию, в связи с чем заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.Заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года Дубакин В.А. выразил добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.Кроме того, истец был уведомлен о том, что, прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; отказ от участия в программе страхования возможен в любое время на основании письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается.В соответствии с заявлением истец уполномочил ответчика в дату подписания заявления, перечислить денежные средства в размере страховой премии в счет платы за участие в программе страхования.Поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Выгодоприобретателем страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование», а не ответчик, а потому оснований требовать взыскание уплаченной суммы страховой премии по договору страхования с ПАО «Банк ВТБ24».

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубакиным В.А. и ПАО «Банк ВТБ24» заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет истца с использованием банковской карты (л.д.56-60).

    Согласно пункту 2 Кредитного договора срок действия договора определен сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнено в полном объеме надлежащим образом путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет Дубакина В.А. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Вышеуказанный Кредитный договор заключен по индивидуальным условиям, так в индивидуальных условиях кредитного договора на потребительские нужды № определено, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж,кроме первого и последнего, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.Истец посчитал индивидуальные условия для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись Дубакина В.А. в кредитном договоре.

В силу статьи 450 ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной,а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив обстоятельства заключения рассматриваемого Договора потребительского кредита, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в счет оплаты договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги кредитования.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ПАО «Банк ВТБ 24» условий кредитного договора, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Получение кредита являлось правом Дубакина В.А., которым он воспользовался, условия договора сторонами согласованы и в силу закона не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В случае несогласия с условиями на которых предоставлен кредит, истец, в порядке установленном законом,мог воспользоваться правом заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".      

Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Дубакиным В.А. не было сделано. Вместе с тем, договор в настоящее время не расторгнут, денежные средства кредитору не возвращены.

    Истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» убытки в размере <данные изъяты>, возникшие вследствие списания с его счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование»суммы страховой премии по ничтожной сделке - договору страхования.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками также понимаются неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги,оказываемые кредитором и (или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

     Поставив личную подпись на Полисе Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубакин В.А. выразил добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц «Лайф+», и подтвердил заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»,являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса(л.д.61).

Подписав Полис, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Кроме того, истец был уведомлен, в том числе, о следующем:

-срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;

- страховая премия за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей;

- порядок уплаты страховой премии -единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячный аннуитетный платеж -<данные изъяты>(л.д.61).

Таким образом, собственноручные подписи в Полисе о страховании подтверждают, что истец сознательно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем.

Как следует из пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно истец имел право отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

    Из кредитного договора явствует, что истец выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, собственноручные подписи в Полисе о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг; ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

    Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения поручений заемщика.Так, согласно указанному пункту заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени(без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:.. сумма <данные изъяты>;получатель ООО Страховая компания»ВТБ Страхование»(л.д.58).

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению Дубакина В.А. в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства,поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал указанный договор истцу суду не представлено.Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы истца о том, что услуга страхования навязана банком, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах, и прямо предусматривают страхование заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование по рискам «Смерть», «Инвалидность», «Госпитализация»,»Травма» относится к мерам по снижению рисков не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.Доказательств обратного суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Дубакин В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья.Однако истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении о страховании.Более того, истец приняв исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до настоящего времени осуществляет пользование заемными денежными средствами.

    Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по рассматриваемому Договору обязательства, перечислив денежные средства в размере суммы займа <данные изъяты> на банковский счет истца.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания заключения договора личного страхования жизни,здоровья и имущества навязанными, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования. При этом, истцом Дубакиным В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что оплата суммы страховой премии по договору страхования из суммы предоставленного кредита ему навязано.

    Доводы о том, что из предоставленной суммы кредита, истец получил сумму меньше на сумму страховой премии, не может служить правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиком,повлекшим возникновение у последнего убытков, а подтверждают свободную волю истца на распоряжение предоставленными ему в соответствии с Договором заемными средствами, которые с момента их зачисления на банковский счет истца являются его(истца) собственностью.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указано оснований, по которым договор страхования жизни и здоровья, является ничтожным.Указанные договора заключены истцом с иными лицами, ПАО «Банк ВТБ 24» стороной рассматриваемого договора не является, получателем страховых премий и оплаты услуг не является, а следовательно и не является лицом,обязанным предоставить встречное исполнение по рассматриваемым договорам(ч.1ст.328ГК РФ), что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Пункты 73,74 указанного Постановления содержат разъяснения какие сделки в силу прямого указания в законе относятся к ничтожным.

Статье 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, стороны при заключении рассматриваемого договора согласовали существенные условия, при этом действия сторон были добровольными, а согласно пункту 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

    При заключении кредитного договора Дубакин в.А. располагал полной информацией о порядке и об условиях предоставления займа,о перечне и размере всех платежей, связанных с получением,обслуживанием и возвратом кредита.Сведений о том,что договор страхования был заключен истцом при понуждении со стороны банка, против воли заемщика, суду не представлено.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ответчиком истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, которые в день заключения Договора в полном объеме были перечислены на банковский счет истца.По поручению истца сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была перечислена страховщику.

Доводы истца о том, что оплата страховых премий и услуг по договору страхования производилась ПАО «Банк ВТБ 24» с банковского счета истца, открытого в рамках заключенного между сторонами кредитного договора,не могут быть приняты в качестве правового основания для признания недействительности оспариваемых договоров, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения.Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими истцу, и по его поручению.     

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком не соответствующих закону действий, отклонения действий ответчика от добросовестного поведения,повлекших причинение убытков истцу, а именно утраты истцом части суммы кредита в размере 242308рублей, не представлено.Заключенный между сторонами Договор потребительского кредита не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, в качестве условия предоставления кредита.А потому заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в силу правового регулирования спорных правоотношений, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания штрафа суд не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

      Исходя из требований процессуального закона, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда отсутствуют.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

                                               РЕШИЛ

     В удовлетворении требований Дубакина В. А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, -отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                  Невская Е.В.