Решение по делу № 21-938/2016 от 15.08.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 7-1542/ 2016 (21-938/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотревжалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сичко В.П.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 06.03.2016 №** Сичко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 05.03.2016 в 17:33:00 по адресу: Комсомольский проспект, 47, г. Перми водитель транспортного средства марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) г/н ** собственником которого является Сичко В.П., осуществлял движения по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Сичко В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи указанного выше суда от 11.05.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель Б. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что факт совершения Сичко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, внешний вид легкового такси не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе от 21.04.2011 № 69-ФЗ и Законом Пермского края от 21.12.2011. Достаточные доказательства использования транспортного средства в качестве такси в момент фиксации правонарушения представлены не были.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы должностное лицо Б. участие не принимала.

Сичко В.П. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае требований ст.16 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средства легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что транспортное средство имеет на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, цветографическую схему.

Положениями пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Довод жалобы о неправомерности использования Сичко В.П. указанного выше транспортного средства в качестве такси на территории Пермского края не может быть принят, поскольку Сичко В.П. было представлено разрешение на имя ИП К. в отношении транспортного средства на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на территории Кировской области, между Правительством Кировской области и Пермским краем имеется Соглашение о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях Кировской области и Пермского края от 17.02.2012.2012 №88/01/2012.

При этом доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси в момент, относящимся к обстоятельствам административного правонарушения, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сичко В.П. дела об административном правонарушении, имели место 05.03.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (двухмесячный), по настоящему делу истек 05.05.2016.

Учитывая данное обстоятельство, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сичко В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 06.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 11.05.2016, которым это постановление было отменено, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись