Решение по делу № 33-7833/2014 от 31.07.2014

Судья Швец Н.М.

Дело № 33- 7833

Г. Пермь

08 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева И.В. в пользу Киселевой Н.А. в счет возмещения арендной платы за период с июня по ноябрь 2013 года *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Киселевой (в настоящее время Епифановой) Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву И.В. о взыскании убытков в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывала тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 21.08.2013 года истица вместе с несовершеннолетними детьми вселена в жилое помещение по ****. Этим же решением с Киселева И.В. в пользу Киселевой Н.А. взысканы расходы по арендной плате другого помещения за период с февраля по май 2013 года в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2013 года, однако, ответчик уклоняется от его исполнения, истец по-прежнему вынуждена проживать в квартире по ул. ****, выплачивая арендную плату по *** рублей ежемесячно.

В судебном заседании Киселева Н.А. на удовлетворении иска настаивала. Киселев И.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Киселев И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что препятствий для вселения и проживания в квартире Киселевой Н.А. не имелось, истец не представила доказательств тому, что ею предпринимались попытки к вселению, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года Киселева Н.А. с несовершеннолетними детьми вселена в квартиру по ул****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда на момент разрешения иска Киселевой Н.А. о взыскании убытков не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киселева Н.А. на основании договора аренды жилого помещения от 19.03.2010 года вынуждена снимать для проживания квартиру № ** по адресу: ****, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате неисполнения решения суда истице причинены убытки в размере арендной платы в сумме *** рублей за период с июня по ноябрь 2013 года.

Оспаривая решение суда, Киселев И.В. утверждает, что истцом не представлены доказательства невозможности вселения в жилое помещение по ул. ****

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Удовлетворяя заявленные Киселевой Н.А. исковые требования в части, суд исходил из того, что истец не имела возможности вселиться в спорную квартиру до вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Суд указал, что Киселев И.В. препятствовал вселению Киселевой Н.А. в жилое помещение, что повлекло за собой необходимость обращения Киселевой Н.А. в суд с иском о вселении и проживание в ином жилом помещении.

Следовательно, расходы по аренде жилого помещения следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования Киселевой Н.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права Киселевой Н.А. на проживание в квартире по ул. Сысольская, 2-74, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал требования Киселевой Н.А. в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры за период времени с июня по ноябрь 2013 года в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Киселева И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: