Решение по делу № 33-23836/2016 от 25.08.2016

Судья:Романенко Л.Л. дело № 33-23836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шестаковой О.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Шестаковой О.В. к Шестакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Шестакова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей, доверенности в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель Шестаковой О.В. в судебном заявлении заявление поддержал.

Представитель Шестакова А.А. с требованиями согласился частично, пояснив, что согласен с оплатой госпошлины и доверенности. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шестакова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 7450 руб., доверенности 1500 руб. и услуг представителя 5000 руб., а всего 13950 руб.

С указанным определением суда, в части взыскания расходов на представителя, не согласилась Шестакова О.В., в частной жалобе просила его в названной части отменить, как незаконное, указывая на заниженность взысканной суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Шестаковой О.В. к Шестакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля.

При рассмотрении данного спора представитель истицы согласился со стоимостью автомобиля, определенной ответчиком, а представитель ответчика в свою очередь признал иск в части такой стоимости. Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил иск частично.

Истица при рассмотрении указанного спора понесла расходы на представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, разрешая заявление Шестаковой О.В. в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи, длительности судебного разбирательства (2 судебных заседания), пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемых с Шестакова А.А. расходов по оплате Шестаковой О.В. услуг представителя до 5000 руб., как суммы соответствующей критерию разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы об осутствии в определении суда первой инстанции указания мотивов для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующие действительности.

Другие доводы частной жалобы на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи