Решение по делу № 33-23191/2016 от 18.08.2016

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-23191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Самохиной Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Самохиной Н. А. к Тихомировой С. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в доме, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Тихомировой С.А. по доверенности Тихомирова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самохина С.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой С.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в доме, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 80/273 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Тихомирова С.А. является собственником 8/273 доли, Малова Г.М. является собственником 44/91 (132/273) доли, Малов Д.А. является собственником 15/91 (45/273) доли. Таким образом, ответчик владеет долей в жилом доме, которая равна 4,43 кв.м от общей площади. Однако указанные размеры доли не предоставляют возможности реального выдела доли ответчика из общей массы дома, данной долей ответчик не сможет распоряжаться по ее непосредственному назначению, что подтверждается тем фактом, что ответчик проживает в другой квартире. Кроме этого, ответчик не появляется в спорном доме, не производит его ремонт, никогда не оплачивала коммунальные услуги. Просила признать долю ответчика в размере 8/273 доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекратить право собственности ответчика на 8/273 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, аннулировав в ЕГРП запись <данные изъяты> от 17.04.2015 г., выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 170580 рублей, признать за истцом право собственности на 8/273 доли в праве собственности на жилой дом.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Малова Г.М., Малов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самохина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.150).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома общей площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Самохина Н.А., которой принадлежит 80/273 доли дома, Тихомирова С.А., которой принадлежит 8/273 доли дома,Терехова В.П.- мать Тихомировой С.А., которой принадлежит 8/273 доли дома, Малова Г.М., которой принадлежит 44/91 (132/273) доли, и Малов Д.А., которому принадлежит 15/91 (45/273) доли.

27.11.2012г. Терехова В.П. умерла, наследником первой очереди к ее имуществу является дочь Тихомирова С.А.- ответчица по делу, которая не оформила надлежащим образом право собственности на долю жилого дома после смерти матери, однако в силу положений ст.ст.1152,1153 ГК РФ, п 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняла наследство фактически, поскольку является собственником 8/273 долей спорного дома.

В связи с изложенным, на долю ответчика с учетом наследственной доли матери Тереховой В.П. приходится 16/273 долей дома или 8,86 кв.м от общей площади дома.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. 8.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано невозможность выдела доли дома ответчика в натуре, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы стороны не заявляли, поэтому оснований для определения спорной доли как незначительной не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при домовладении имеется земельный участок фактической площадью согласно данным ГУП МОБТИ по состоянию на <данные изъяты> 1184 кв.м (л.д.21), и ответчик вправе претендовать на долю земельного участка при доме.

Кроме того, не проживание ответчика в спорном доме не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи