Решение по делу № 33-8612/2014 от 21.08.2014

Судья: Шабанов С.Г. № 33-8612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -    Гороховика А.С.         

судей- Шилова А.Е., Калинниковой О.А.                     

при секретаре- Овчинникове А.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Землянского М.А. – Филипчук И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Землянскому М.А. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в его пользу возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>,80 рублей с Ватутина В.П., Подгорного В.А. Жужумы С.А., Краснова В.В. отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Подгорного В.А. по доверенности Певнева Ю.Гр., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Землянский М.А. обратился в суд с иском к Ватутину В.П., Подгорному В.А., Жужоме С.А., Краснову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ. заказчик перевозки, ООО «Логистическая служба «<данные изъяты>» г. Москва - взыскала с экспедитора ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар <данные изъяты>,74 рублей убытков в виде стоимости утраченного при перевозке принадлежащего заказчику груза кофе.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №, экспедитор ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар - полностью возместило заказчику перевозки взысканные судом убытки и обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику груза ИП Землянскому М.А. ст.<адрес> с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № с ИП Землянского М.А. ст. <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар в порядке регресса взыскано всего <данные изъяты>,80 руб., из них: <данные изъяты>,74 руб. - стоимость похищенного при перевозке груза и <данные изъяты>,06 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Краснодарского края по делу № в обоснование принятого судебного акта указаны, в том числе: 1) вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, согласно которому заказчик перевозки ООО «Логистическая служба «<данные изъяты>» г. Москва - взыскала с экспедитора ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар всего <данные изъяты>,74 руб. убытков в виде стоимости утраченного при перевозке принадлежащего заказчику груза кофе; 2) товарно-транспортная накладная, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял со склада отгрузки ООО «<данные изъяты>», г. Тимашевск по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № товар, кофе, на общую сумму <данные изъяты>,76 рублей для перевозки его в пункт назначения, г. Пермь получателю ООО «<данные изъяты>». При этом принятый к перевозке груз в пункт назначения доставлен не был в связи с его хищением. 3) вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, в соответствии с которым установлено, что гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужома С.А., Красновым В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено хищение чужого имущества путем, обмана, а именно: груза кофе, перевозимого из г. Тимашевска в г. Пермь.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области достоверно установлен факт хищения гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужомой С.А., Красновым В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 груза кофе, перевозившегося ИП Землянским М.А. ст. <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда КраснЬдарского края по делу №, с перевозчика ИП Землянского М.А. ст. <адрес> в пользу экспедитора ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар в порядке регресса взыскано всего <данные изъяты>,80 руб., из них: <данные изъяты>,74 руб. -стоимость похищенного при перевозке груза и <данные изъяты>,06 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на положение ст. 61 ГПК РФ и ст. 1081 ГК РФ, Землянский М.А. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Ватутина В.П., Подгорного В.А., Жужомы С.А., Краснова В.В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>,8 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Землянского М.А. – Филипчук И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № заказчик перевозки, ООО «Логистическая служба «<данные изъяты>» г. Москва - взыскала с экспедитора ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар <данные изъяты>,74 рублей убытков в виде стоимости утраченного при перевозке принадлежащего заказчику груза кофе.Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №, экспедитор ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар - полностью возместило заказчику перевозки взысканные судом убытки и обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику груза ИП Землянскому М.А. ст.<адрес> с требованием о взыскании <данные изъяты>,74 руб. в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № с ИП Землянского М.А. ст. <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар в порядке регресса взыскано всего <данные изъяты>,80 руб., из них: <данные изъяты>,74 руб. - стоимость похищенного при перевозке груза и <данные изъяты>,06 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Данные решения судов преюдициального значения для дела не имеют, поскольку ответчики при рассмотрении дела к участию не привлекались.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужома С.А., Красновым В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено хищение чужого имущества путем, обмана, а именно: груза кофе, перевозимого из г. Тимашевска в г. Пермь.

Суд правильно указал, что обстоятельства, указанные истцом в качестве фактических оснований исковых требований не имеют преюдициального значения, поскольку не установлены судебными актами и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая в качестве письменных доказательств приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и копию Постановления арбитражного суда Краснодарского Края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом установлен факт хищения гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужомой С.А., Красновым В.В. груза кофе, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действиями граждан Подгорного В.А., Ватутина В.П., Жужомы С.А., Краснова В.В. материальный вред причинен не ИП Землянскому М.А., а ООО «<данные изъяты>».

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано право гражданских истцов на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его взыскании передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ИП Землянский М.А. потерпевшим, гражданским истцом к участию в уголовном деле не привлекался, причинение ему ущерба действиями подсудимых приговором суда не установлено, обязанность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчиков не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № с ИП Землянского М.А. ст. <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар в порядке регресса взыскано <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>,74 руб. - стоимость похищенного при перевозке груза и <данные изъяты>,06 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При этом в решении арбитражного суда указано, что гражданами Подгорным В.А., Ватутиным В.П., Жужома С.А., Красновым В.В. совершено хищение кофе, перевозимого из г.Тимашевска в г.Пермь. Размер ущерба, причиненного ООО «Логистическая служба «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>,74 рубля. Убытки возмещены организацией ООО «<данные изъяты>».

Перевозчиком утраченного груза для ООО «<данные изъяты>» являлся ИП Землянский М.А., а для ИП Землянского М.А., в свою очередь - ИП ФИО6

Таким образом, из судебного акта следует, что груз похищен в период действия договора перевозки между ИП Землянским М.А. и ИП ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа данной нормы следует, что право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он произвел в счет возмещения вреда выплаты в пользу ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что хищение груза произошло в период действия договора между ИП Землянским М.А. и ИП ФИО6, в связи с чем истец имеет право требования возмещения вреда с ИП ФИО6, а также право не регрессное требование у истца не возникло, в связи с отсутствием доказательств возмещения вреда ООО «<данные изъяты>», суд правомерно в удовлетворении исковых требований Землянского М.А. о солидарном взыскании в его пользу возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>,80 рублей с Ватутина В.П., Подгорного В.А., Жужумы С.А., Краснова В.В., отказал.

Доводы представителя Землянского М.А. – Филипчук И.В. в апелляционной жалобе о том, что Землянский М.А. обращался в суд с иском к ИП ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако судом было отказано в принятии иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО6 не выносился, судом ее вина не устанавливалась.

Однако, истец не лишен право обратиться в суд с иском о возмещении вреда к ИП ФИО6 в рамках договорных отношений, или после выплаты стоимости (или части)похищенного при перевозке товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Землянского М.А. – Филипчук И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: