Решение по делу № 33-7718/2014 от 29.07.2014

Судья Курнаева Е.Г.

Дело №33-7718

1 01.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Терентьевои Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Терентьевои Д.И. к ОАО « Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Д.И. обратилась с иском к ОАО « Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. Истец пояснил следующее.

10.04.2014 года возле дома № **** Балдин Д.С, управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Терентьевои Д.И., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка2/, принадлежащему на праве собственности Терентьевои Д.И., под ее управлением.

Вина Балдина Д.С. установлена постановлением об административном правонарушении Балдин Д.С. свою вину не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю /марка2/ были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность автомобилей /марка1/ и /марка2/ застрахована в ОАО « Межотраслевой страховой центр». Собственником и страхователем обоих автомобилей является Терентьева Д.И. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу было отказано со ссылкой на п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Лицом, причинившим вред, является Балдин Д.С, которому истец передал автомобиль на законных основаниях и в момент управления автомобилем, Балдин Д.С. являлся его законным владельцем.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Третье лицо Балдин Д.С, которому истец передал автомобиль на законных основаниях являлся его законным владельцем. Гражданская ответственность Балдина Д.С. застрахована. Применение ст.431 ГК РФ является ошибочным. Возможность освобождения страховщика распространяется лишь на ущерб. причиненный автомобилю /марка1/ и в случае виновных действий самого истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

10.04.2014 года возле дома № **** Балдин Д.С., управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Терентьевой Д.И., в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка2/, принадлежащему на праве собственности Терентьевой Д.И., под ее управлением.

Вина Балдина Д.С. установлена постановлением об административном правонарушении Балдин Д.С. свою вину не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю /марка2/ были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность автомобилей /марка1/ и /марка2/ застрахована в ОАО « Межотраслевой страховой центр». Собственником и страхователем обоих автомобилей является Терентьева Д.И. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу было отказано со ссылкой на п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Доводы истца отсылают к положению ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым,

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, истец предъявил требования не к виновному лицу, а к страховой организации, по Правилам ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Следовательно, настоящий спор рассматривается с позиций Федерального закона и Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальной нормы. Выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терентьевой Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: