Решение по делу № 33-8289/2014 от 19.08.2014

Судья Губенко Н.Ф.           Дело № 33-8289/2014 А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Илимпийского районного суда от 22 ноября 2013 года

по частной жалобе ФИО1

на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Илимпийского районного суда от 22 ноября 2013 года.

В обоснование указала, что с ней совместно проживает родной брат - ФИО6, который является членом её семьи, имеет постоянную регистрацию по месту её жительства; является инвалидом 1 группы; ввиду болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. В производстве Илимпийского районного суда находится на рассмотрении заявление о признании ФИО6 недееспособным. Решения суда о выселении ФИО6 из указанной квартиры не имеется, а сам он не может самостоятельно и отдельно проживать ввиду указанных обстоятельств, за ним нужен постоянный уход. Исполнение решения суда о выселении до рассмотрения судом вопроса о признании ФИО6 недееспособным и установления над ним попечительства ставит его в опасное для здоровья и жизни положение. Поэтому в интересах ФИО6 она ставит вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до разрешения вопроса об установлении опеки над ним.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, а также ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что они с братом не проживают в спорной квартире.

В письменных возражениях администрация п. Тура, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ее представителя, не представила, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 203 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Илимпийского районного суда от 22 ноября 2013 года постановлено: выселить ФИО6, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

На основании указного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным актам осмотра от 10.02.2014 года, 8.04.2014 года и 20.06.2014 года в спорном жилом помещении в течение указанного периода никто не проживает; судом установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> «а».

Заявление ФИО1 о признании недееспособным ФИО6 оставлено 13.02.2014 года без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении дела 7.07.2014 года в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лица, надлежаще извещенного о рассмотрении заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 7.07.2014 года, ФИО1 и ее представитель ФИО7 были извещены в судебном заседании с их участием 30.06.2014 года при отложении рассмотрения дела, что подтверждается протоколом (л.д. 118-119); представитель ФИО1 также был извещен телефонограммой от 2.07.2014 года (л.д. 134). Сама ФИО1, сообщив 7.07.2014 года в телефонограмме суду о занятости на работе, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и ее представителя.

Ссылки в жалобе на лишение возможности представления дополнительных доказательств судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку с момента нахождения заявления в производстве суда (28.05.2014 года) ФИО1 имела возможность направить в суд дополнительные доказательства. Кроме того, не представлены дополнительные доказательства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: