Решение по делу № 33-5683/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-5683/2016

определение

г. Тюмень                               12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобы истца К.Е.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление К.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца П.К.В.,

установила:

Истец К.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что <.......> по <.......> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA <.......>, г.р.з. <.......> под управлением собственника К.Е.В. и ВАЗ <.......>, г.р.з. <.......> под управлением К.Г.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ВАЗ <.......> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность К.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой случае. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <.......> руб., истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> руб. В адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением единственного участника от 25.09.2015 №РЕУ-09/25-01 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 31.12.2015, правопреемником юридического лица является ПАО «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689). В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы 14.04.2016, ПАО «Росгосстрах» было переименовано в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца П.К.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец К.Е.В., третье лицо К.Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.94-95).

Ссылаясь на факт получения ответчиком досудебной претензии <.......>, полагает, что в 5-дневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответ на претензию от страховой компании получен не был, в связи с чем К.Е.В. правомерно обратился в суд с исковым заявлением <.......>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.К.В. доводы частной жалобы поддержал.

Стороны, третье лицо К.Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховщиком в суде возник спор, иск страхователя поступил в суд <.......> (л.д.4).

Страховщик направил в суд ходатайство об оставлении заявления К.Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.57-58).

Удовлетворяя ходатайство страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок истцом действительно не соблюден, так как истцом не выдержан предоставленный в претензии и в указанный в ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок для добровольного удовлетворения требования страхователя.

Вывод суда является ошибочным и сделан в нарушение норм материального права.

Установлено, что претензия истца, заявленная в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» поступила страховщику <.......> (л.д.19,20,22). Согласно претензии страхователя, он просит страховщика произвести недоплаченное страховое возмещение и убытки в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, день поступления претензии <.......> засчитывается в пятидневный общий срок, то есть страховщик должен был рассмотреть обоснованность требований до <.......> включительно, то есть по истечении этого срока <.......> истец обоснованно предъявил иск в суд.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» в ходатайстве о начале течения срока на следующий день после календарной даты является ошибочным и не подлежит применению, так как в данном случае течение сроков урегулировано специальным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении заявления К.Е.В. без рассмотрения – отказать.

Гражданское дело по иску К.Е.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Ленинский районный суд города Тюмени для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца К.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: