Решение по делу № 33-7457/2014 от 23.07.2014

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-7457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 1 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахманова Э.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым Рахманову Э.Э. отказано в удовлетворении иска об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителей ответчиков Пешина Д.М., Ишимовой Л.Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Э.Э. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Перми, Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № ** от 21.09.2012, № ** от 24.12.2012, заключений служебных проверок от 18.09.2012, от 19.12.2012, взыскании премиальных выплат за период март-май 2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда ***., ссылаясь на неправомерность внеплановой проверки во время дежурства на знание Закона «О полиции», ведения тетради по служебной подготовки, назначение его обучения после окончания рабочей смены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманов Э.Э. просит отменить решение и принять новое, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что приказом № 1362 от 15.07.2011 старший лейтенант полиции Рахманов Э.Э. назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № ** (дислокация Индустриальный р-н) Управления МВД России по г. Перми.

Заключением служебной проверки от 18.09.2012 установлено, что в ходе проверки дежурной смены на знание Закона «О полиции» в части применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, а также ведения служебных тетрадей выяснилось, что Рахманов Э.Э. информацией не владеет, зачеты не сдал. За нарушение требований п. п. 84, 84.1, 84.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 03.07.2012 № 663 Рахманов Э.Э. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 24.12.2012.

Заключение подтверждено приложенными рапортами, объяснениями.

По результатам данной проверки Рахманову Э.Э. приказом начальника ОП № ** № 225 от 21.09.2012 объявлен строгий выговор.

Согласно акта от 28.09.2012 Рахманов Э.Э. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

Заключением служебной проверки от 19.12.2012 установлено, что 12 из 16 дактилокарт, составленных старшим лейтенантом Рахмановым Э.Э. в ходе дежурства 11-12.12.20012, имеют неудовлетворительное качество и не пригодны для помещения в базу АДИС «Папилон». Указание пройти обучение по дактилоскопированию истец не выполнил. Действия Рахманова Э.Э. свидетельствуют о нарушении им требований п. п. 3, 7 ст. 27 ФЗ «О полиции», пп. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, п. 4.15 Должностной инструкции, за что он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 24.12.2012.

Заключение подтверждено приложенными рапортами, объяснительными.

По результатам данной проверки Рахманову Э.Э. приказом начальника ОП № ** № ** от 24.12.2012 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно акта от 25.12.2012 Рахманов Э.Э. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, ответчик Управление МВД России по г. Перми заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Рахмановым Э.Э. 3 месячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с этим выводом согласна.

Так из материалов дела следует, что истец обратился с иском 24.05.2013. С заключениями служебных проверок он ознакомлен 24.12.2012. Сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу № 225 от 21.09.2012 содержатся в заключении служебной проверки от 19.12.2012. С приказами истец ознакомлен 28.09.2012 и 25.12.2012. Срок обращения в суд заканчивался соответственно 24.03.2013, 28.12.2012, 25.03.2012. Следовательно, нетрудоспособность Рахманова Э.Э. в период с 25.01.2013 по 01.03.2013 не препятствовала ему своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, поскольку она закончилась до его истечения, при том, что оставшийся срок являлся достаточным для реализации им права на судебную защиту. Также не представлено доказательств того, что заболевание по своей степени тяжести значительно затруднило истцу реализовать право на обращение в суд. Из представленных документов не следует, что истец был лишен способности интеллектуальной жизнедеятельности, испытывал существенные ограничения в физической сфере.

У суда не возникло сомнений в достоверности актов от 28.09.2012 и 25.12.2012 об ознакомлении истца с приказами. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу того, что нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не допущено.

Также по существу доводы истца касаются оценки акта от 28.09.2012, подписанного Е. Однако как указано выше, в связи с ознакомлением истца 24.12.2012 с заключением служебной проверки от 19.12.2012 он бесспорно узнал о наличии приказа № 225 от 21.09.2012 о привлечении к его к дисциплинарной ответственности не позднее этой даты, в силу чего срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа безусловно им пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о получении им информации о приказах только 13.05.2013 не оправдывающими выводы суда первой инстанции об ином моменте начала течения срока давности на обращение в суд.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: